這幾天花不少時間看了對岸網路上的一些"關家垴戰鬥"戰史、討論，對日軍內
部的傷亡戰報有疑問（附在本文最下面）。　
該戰史主要是依照八路軍戰報寫出來的，被宣傳七十幾年，其中有關被圍攻的
岡崎支隊來源及組成、雙方傷亡數量有很大的疑雲。 浪費不少時間看了一些
早期資料，昨晚才看到一篇前年寫的"探尋關家垴戰鬥日軍真相"，釐清了我的
疑問。　　原文於天涯的連結：http://bbs.tianya.cn/post-no05-234784-1.shtml
茲將原文轉成繁中、分段如下：
發生在1940年10月底的一場戰鬥，曾經成為中共軍史中備受爭議的一頁。在晉中山區一個
叫關家垴的小山村里，曾經爆發了一場激戰，按照中國人民解放軍戰役戰鬥總攬這樣記述
，八路軍129師385、386旅、新編10旅及決死第一縱隊各部將日軍包圍於關家垴高地。結
果幾經反复，戰至31日拂曉，殲滅日軍大部400餘人。　　
這注定是一場在充滿了爭議的戰鬥，八路軍集中129師主力加總部特務團過萬人，圍攻"日
軍第36師團崗崎大隊500餘人”最後無法全殲敵軍。而己方付出了重大代價，根據八路軍
錶冊八路軍傷亡600餘人，根據當時指揮作戰的陳賡回憶傷亡2000人。此戰也成為彭德懷
所承認的一生中四大敗仗之一。　　
八路軍的傷亡很難搞清楚，那麼關於日軍的情況呢？參戰部隊，傷亡數字等等，直到戰後
七十年後的今天仍然迷團重重。那麼且讓我們一步步還原當日的戰場，揭開這些軍史的迷
團。　　
對於參戰部隊，我方說法出入很大，根據129師百團大戰總結“一路五百餘（片山旅團坂井
大隊）”，中國人民解放軍戰役戰鬥總攬稱是日軍“第36師團崗崎大隊500餘人”，八路軍
錶冊稱“第37師團500餘人”，對於這股日軍，我方說出了三支部隊番號，坂井大隊，崗崎
大隊，36師團。甚至有總部特務團團長歐致富回憶的“掘田大隊”。
當然在當時八路無法佔領戰場，無法捕捉俘虜的情況下，不了解對方傷亡情況情有可原。
隨著歲月流逝，關於該部兵力開始有了更多資料，列舉一個目前網絡上流行的說法（見
百度）—— 　　
岡崎支隊　　支隊長第37步兵團參謀岡崎謙受步兵中佐步兵第225聯隊第3中隊將校5名，
下士官兵150名　
步兵第226聯隊第2大隊（大隊長今富光藏步兵少佐）將校25名，下士官兵
792名　　
步兵第227聯隊第6中隊將校5名，下士官兵146名　　
其它部隊將校2名，下士官兵101名　　
共計將校37名，下士官兵1189名　　
至此大隊變成了支隊，該支隊兵力也膨脹到了1189人。
　　
關家垴參戰的單位有—— 　　
支隊長第37步兵團參謀岡崎謙受步兵中佐　　
步兵第225聯隊第3中隊將校5名，下士官兵150名　　
步兵第226聯隊第8中隊將校5名，下士官兵148名　　
步兵第227聯隊第6中隊將校5名，下士官兵146名　　
步兵第226聯隊第2機槍中隊第2小隊將校1名，下士官兵37名　　
另有衛生、通訊、行李等分隊下士官兵63名　　
共計將校16名，下士官兵544名　　
至於部隊指揮官，“抗日戰爭中的八路軍一二九師”寫到：“後來我們得知，岡崎謙受
和今富光藏兩名敵大隊長雙雙陣亡。”於是該部主官目前在國內流行的說法便是這位“
岡崎謙受大隊長”。　　
對於該部傷亡，也是眾說紛紜，國內史書主流說法是殲敵400多人，並且已流行了70多年
眾所周知，研究戰史，必然基於自請自報的原則，最近幾年因為引用日方資料多了，爭議
也開始露出了苗頭，比如來自日方戰史華北治安戰提到：根據獨混4旅傷亡名簿，10月陣
亡62人；而且又說根據旅團第二期戰鬥詳報，陣亡71人。這也成為目前關於此戰比較流行
的傷亡數字。　　
是啊，這都是日方官方戰史的數據，應該比較準確了吧。NO，千萬別以為日方傷亡數字可
以蓋棺定論了，這僅僅是爭議的開始。且讓我們慢慢來看。　　國內又有了另外一種說法
，引用了“福岡刑務所作業課平成０２年０７月２０日(1990年)発行的《晉南第八中隊史
－第37師団歩兵第226連隊》（作者叁島啓介）中第132頁才田昇（岡崎支隊長の最後）上
記載，日軍原有500多人，最後僅剩下203名（其中關家垴上剩61名，柳樹垴上剩142名），
岡崎中佐以下300多名日軍戰死。”
這一說法似乎推翻了華北治安戰的戰報，並且隱約指向日軍戰史造假的嫌疑。問題是這樣
嗎？去年又有網友SJC找到了這篇才田昇（岡崎支隊長の最後）的文章，且貼出原文，發現
裡面根本沒提到戰死300的數據。反而提到了一個更加驚人的數字，陣亡10餘人，傷亡百餘
人。而根據日方三十七師團戰記的陣亡名冊，在10月29-11月1日之間只有10人陣亡在關家
垴。兩方資料竟然可以互相印證，難道日軍此戰只陣亡了10餘人？總傷亡百餘人？ 天啊
，日方戰史資料多了，怎麼彷彿離此戰的真相更遠了，這歷史的迷霧裡到底還有沒有真相？
筆者為了了解這場戰鬥，特地購買了藤田豐（37師團老兵）編寫的三十七師團戰記一套三
冊，“春訪大黃河-晉南警備戰記”、“赤塵黃塵”“落日照大河-大陸縱斷記”，三本戰
史，總能揭開這個謎題了吧。誰知道筆者憑著不那麼靈光的日語仔細閱讀，竟然找不到關
於關家垴的只言片語。關家垴對於37師團竟然像是沒有發生過的戰鬥！為什麼會這樣？難
道此戰日軍傷亡慘重，為尊者諱，不敢言及？　　
不過37師團戰記倒是澄清了岡崎的真實姓名，職位。這廝並非叫謙受，而是叫謙長，岡崎
謙長，陸士27期，職務也不是什麼37步兵團參謀，而是226聯隊隊付，相當於當時國軍團副
，聯隊部的付員，負責聯隊訓練後勤等事務性工作的官員。　　當沒有更原始，更接近戰
時的史料時，迷霧就在那裡，無法驅散。所以唯一的辦法只有繼續在浩如煙海的故紙堆中
尋找。
兄弟日前在日本國立公文館公開的日軍戰史資料中發現了這樣一個文件：“第１軍作戦経
過の概要（第２１章?第２期）昭和１５年８月２０日～１５年１２月３日」第二期作戰
”打開這份文件一看，竟然提到了岡崎支隊，只是這支部隊是隸屬獨立混成第四旅團麾下
，再細看內容，講到了岡崎支隊10月29日在關家垴及石門村附近孤軍激戰……但因為是文
件級別問題，並沒有太多詳細資料，只提到戰鬥屬於第二期晉中戰鬥的組成部分。　　這
一發現給俺帶來了靈感，過去由於岡崎中佐的身份，因此總盯著37師團226聯隊。卻完全
沒有看到獨立混成第四旅團，因此查找資料研究方向都是衝著37師團去的，怪不得在歷史
迷霧中總是兜圈。
於是俺又開始查找獨立混成第四旅團的史料，但開始也有點擔心，雖然日方開放了戰史檔
案查找，但因為戰敗時，軍隊上下有大規模的焚燒檔案的過程，據說所剩原始檔案已經不
多。　　俺懷著忐忑的心情在資料庫中查找，一份名為“獨立混成第４旅団第２期晉中作
戦戦闘詳報昭和１５年１０月１９日～１５年１１月１４日」”的檔案撞入眼簾！難道就
是它？　　俺連忙打開檔案，果然踏破鐵鞋無覓處，戰報為我們描述了70年前那個秋天發
生在關家垴的事情。
首先它澄清了關家垴參戰日軍的單位情況：岡崎支隊不是由226聯隊每個大隊抽出的中隊
組成。它是一支包括37師團一個中隊，獨立第九旅團，獨立步兵第十二大隊各一個中隊（
具體中隊番號不詳）另外還有獨混9旅團一個山炮中隊（欠1小隊）工兵輜重兵醫護兵等小
部隊構成。　　而且可知岡崎支隊當時劃歸了獨混第4旅團指揮，見獨混四旅作戰命甲第
七九0號，十月二十日二十一時發出。該支隊兵力為官佐19人，士兵516人，另有馬匹243
頭。
岡崎支隊在10月20日從沁縣出發踏上了這條激戰之路，岡崎支隊出發時總兵力535人，在
之前戰鬥中也有損傷：　　10月24日，戰報稱與決死一縱35團打了一仗，戰死4人，負傷1
人。　　10月26日，又在關張山打了一仗，戰死5人。　　10月28日，在柳樹岩（垴？）
交戰，負傷2。　　以上是進入關家垴之前傷亡12人。
最關鍵的是戰報對於關家垴戰鬥情況作了簡要敘述，並且列舉該支隊陣亡50人（其中將校
5人包括岡崎謙長中佐），戰傷99人。　　過往所有的迷團終於迎刃而解。岡崎支隊參戰
兵力在510人左右，另外該部配有欠一個小隊的山炮中隊，按照日軍編制，此戰還有3門山
炮加入作戰，消耗砲彈246發，怪不得日軍火力很強，因此才頂住了八路的重兵圍攻。而
總共145人傷亡，佔510人作戰兵力近3成。
這份文件，將關家垴日軍的情況基本講清楚了。第一，這不是大隊，而是支隊，也沒有什
麼掘田大隊，沒有今富光藏步兵少佐，順便說一句，根據日方戰史，226聯隊2大隊大隊長
是田中久義，這位今富光藏不知何許人也，根本沒有存在於37師團職官表中。　　第二，
岡崎支隊的組成序列，也解釋了晉南第八中隊史才田升的回憶文章裡的謬誤原因，該文稱
岡崎支隊是由37D第226聯隊每一個大隊抽一個中隊（第一，第八，第十二）和聯隊炮小隊
/機關鎗隊組成。可能他在時間久遠後記錯了某個時段岡崎謙長指揮的支隊序列。而他還
可能只是記住了226聯隊所屬部隊在該戰鬥中的傷亡，因此造成了整體傷亡數字的錯誤。
而226聯隊陣亡名錄關家垴陣亡10人，這也沒錯，這10人包括岡崎是該戰226聯隊的陣亡人
員，只是這個數字也不是全部。　　根據該戰鬥詳報傷亡表，獨混四旅在第二階段10月
19-11月14日陣亡71人，戰傷166人，失踪2人。華北治安戰中陣亡71人的陣亡數字便有了
下落，看來治安戰是參照了這份戰報而成。
通過這次探詢關家垴日軍情況發現，過去我方戰報中對於對方人員編制傷亡情況的謬誤很
多，這裡原因很多，就不一一論述。而抗日戰史大多只參照我方發布戰報而成，離歷史真
相距離相當大。目前因為日方戰史檔案更容易獲得，對於釐清交戰雙方狀況提供了新的契
機，編寫新的更加貼近歷史真相的抗戰史也成了當務之急。忘記歷史等於犯罪，而記住不
真實的歷史，是否也不應當？
其次對於日方史料更需要仔細斟酌，首先應該依靠日方原始資料，戰鬥詳報，陣中日誌，
電文等，其次是官修戰史，部隊史；再次是私人修的戰記，部隊、戰役戰記；最末才是私
人回憶錄，而回憶錄的採用必須經過其他史料交叉印證，或者其他人的回憶錄進行對比方
可採用。　　
獨立混成第４旅団第２期晉中作戦戦闘詳報昭和１５年１０月１９日～１５年１１月１４
日」　　
岡崎支隊兵力構成　　10月31日戰鬥詳報1，其中才支隊即岡崎支隊　　
10月31日戰鬥詳報2

給國內宣傳的的公開官方戰報往往縮水 如中途島日軍就宣傳僅損失航母一艘內部自己看的報告就非常精準

日軍後期不是連給自己人看的戰報都灌水 xd

戰果灌水可理解,戰損（傷亡)作假應該會挖洞給自己跳,害自己部隊越補越少（上級依你報的傷亡數撥補新兵)

戰損給自己挖洞也有啊。如硫磺島戰役。當時日軍資料島上守軍有2.3萬以上（中文wiki采此數字）﹐但美軍戰報斃傷俘日軍才1.9萬﹐缺口有4千人。所以現在中文wiki還是用日軍資料稱“亡+俘（包括傷後被俘）”共2.3萬﹐而日文wiki倒是有下修數字改采“亡+俘”1.9萬。一般認為這種兵力缺口（標數與實數之差）就是日軍歷次隱瞞戰損給自己挖洞XD所以後期日軍實際戰員不足也是戰力下降的一個原因。

謝謝樓上回覆,日軍還真的挖洞給自己跳. 不過我想那是戰爭後期了，戰果、戰損隨便吹，上下交相賊玩精神勝利，不想面對瀕亡現實。

應該說﹐這些洞是早就挖了的﹐但在大陸戰場上日軍通常掌握有主動權及交通線﹐進退比較自如﹐因此吹吹也不會爆﹐反正共軍也好國軍也好﹐當時是無力圍殺日軍的。但到了南洋四處是海加上面對美軍﹐就爆了。XD。也因此﹐日軍在面對美軍時的戰損才比較精確﹐而在陸地上﹐從1937到1945﹐從中國東北到緬甸﹐日軍的傷亡數字常常是連日本資料都好幾個版本﹐或者等日本自己先把資料統一了再來比對嗎..XD

請問有無日本學者進行較精確的統計?

日本軍同時有「步兵團」和「步兵聯隊」？

日本三聯隊師團是個三個步兵聯隊組織成一個步兵團此一步兵團由少將統領

所以團跟師團哪個大現在自衛隊也有「團」這級單位，但英文直翻成brigade，我不知道他跟旅團的差別在哪XD

應該是三步兵聯隊編成一個步兵旅團? 甲種師團是有兩個旅團 後來才越抽越少 乙種師團直轄三步兵聯對

拿美軍戰報指責日軍兵力數字不符很奇怪難道美軍有翻開所有的地下坑道，清點出所有的屍體嗎?

日本的"步兵團"相當於國府的師步兵指揮官

如果還有四千人埋在硫磺島地下坑道裡 這樣好像蠻多的..

美軍沒那麼迷糊啦。美軍統計戰果﹐是根據俘虜供詞、戰線情搜、戰力判斷等等一系列參謀作業分析、統計出來的。否則的話﹐真有四千人下落不明、生死不明、戰力不明﹐美軍在硫磺島上睡得了安穩覺﹖不需要繼續大兵力清剿﹖大致上有多少直接被埋在坑道裡﹐還有剩余幾百遊兵散勇已經算在這總共1.9萬人裡﹐算完美國人就安心向前進了。XD

套鬼太郎之妻的劇情 日軍也是有發生過「被玉碎」的部隊卻未真正玉碎的情況 所以虛報減員可能有多報也有少報的

日軍的團是"指揮部"的意思(xxx command)聯隊才是regiment(也就是中文軍語的團)

calebjael兄 有無日本學者對於傷亡數字進行精確推估?

有很多日本學者推估﹐但數據相差數倍之多。

硫磺島英文維基的日軍傷亡數說有約3000in hiding,怪怪的,照理非死即俘,哪來三千躲匿？當時美軍逐洞逐坑清剿,灌汽油放火、用火焰槍燒，小股日軍不太可能存活。日文維基傷亡數也怪，總兵力22786，扣除死、虜還有三、四千缺額.硫磺島日軍實際兵力多少,高層將領應該知道,點名就可算出來,但他們都死光了.我覺得美軍佔領硫磺島後只能估算日軍兵力,實際多少算不清（死在坑道裡的很難算)

你忽略了日軍從下層就開始欺上瞞下啊。XD。有一些例子﹐日軍在中國戰場﹐晚上被國共遊擊隊暗槍打死一人﹐抓不到對方﹐小隊長報上去被斥無能愚蠢﹐死多幾個還會被斥切腹後來的就不太願意報這種“意外”了﹐或者等到下次大戰鬥才報上去﹐所以高級軍官不見得會知道實際兵力。這也導致後來的日軍越來越少單獨一個小隊或中隊就出來活動。對了關家腦戰鬥後﹐日軍就沒有再出現一個大隊敢單獨深入敵區如果傷亡真的輕微﹐是不會使得日軍做出這種改變的﹐相反

想到著名的"大本營發表(大本営発表)"現在變吹牛的同意詞XD

日軍應該對自己戰力更滿意﹐一個大隊輕微傷亡擊退數萬共軍﹐那顯然一個大隊就可以橫行華北﹐馬上就處處分兵擴大攻擊目標與攻擊正面了。

有人說該戰鬥後日軍還是有以一個大隊進行掃蕩,只是變少,中共官方宣傳不對.我花時間搜尋沒找到佐證,如有板友有研究再請補充.其實五百出頭的兵力只是半個大隊,且傷亡近3成算大了,應不輕微.八路傷亡慘重,網路上戰史有詳細說明:日軍佔領險要高地、構築防禦工事，八路攻堅能力不足還硬幹，白天還被日機轟炸擴大傷亡，致使最後慘敗。我覺得戰損要看內部的，尤其第一手的手稿才準；對外宣傳的反而很容易失真。如共軍宣傳的戰果＝日軍實際戰損（傷亡），就會出現我前面說的基層部隊減報傷亡，上層如數撥補新兵，該部隊越補人越少的窘境。

對照PLA自己的回憶文章,這仗PLA的傷亡應該遠不止2000縱使日軍傷亡過半(蝗軍官方文書諱敗而低報傷亡的例子是有的),PLA的交換比還是非常非常非常不划算

解答﹐一、沁源圍困戰日軍並不是出動一個大隊﹐而是69、36師團各出動一部﹐進佔沁源後﹐留下一個大隊固守。單獨一個大隊出動確實沒有。所以沁源日軍後來也不敢貿然突圍二、關家腦是一片陣地群﹐包括附近的其他山頭﹐這些其他陣地、外圍陣地都有被共軍攻下過﹐因此說日軍陣地遺屍多少具是沒有問題的。也因為是陣地遺屍﹐所以要到戰後才收屍﹐所以共軍當時不可能知道日軍哪個軍官有沒有戰死﹐所謂擊斃岡崎或者是什麼掘田﹐都是事後聽說﹐這又使得雙方戰史差異更大、一樣更不可信。另外這場確實是共軍大敗﹐陳賡、劉鄧對彭德懷這仗都不滿。你一直說戰後清點﹐跟我說的完全不是同一件事。任何一個防御陣地﹐都不會是山頂上一個陣地﹐而是幾個交相掩護的陣地﹐何況此戰還有兩個主山頂﹐且其中之一為共軍攻下然後日軍又趁夜反奪。而一個主陣地﹐外圍依然有幾條防線﹐而不是所有人擠在一條防線裡。因此攻擊一方在奪取外圍陣地時﹐固守的敵軍戰死後﹐屍體是不會跑的。也即你奪下這條壕溝﹐這條壕溝裡就肯定有敵軍的“陣地遺屍”﹐你就能知道敵軍死了多少﹐從而計算敵軍兵力大約還剩多少﹐還有沒有繼續強攻下來的可能﹐這是參謀作業之一。哪怕半小時後﹐敵軍反撲又把這條壕溝奪回去﹐或者攻擊一方主動後撤也一樣能夠統計易手陣地中的“陣地遺屍”﹐除非攻擊一方完全無法奪下任何一個防守點。任何戰鬥﹐特別是這種連續攻擊幾天的﹐都有戰鬥間隙﹐而不是持續不斷戰鬥﹐也不是有遺屍準確數﹐僅知道日軍有7名尉級軍官被打死﹐也不知道7人姓名職位﹐更不知道岡崎佐官也戰死﹐從邏輯上講是合理的。爭論點是在於﹐遺屍數是否有記憶中的誇大或重復計算（畢竟是前線將士就自己所看到的匯報）﹐你一直說沒有控制戰後戰場就無法統計敵軍傷亡﹐這個點是抓錯了的﹐也跟我前面所說的完全不是同一件事﹐變成你說你、我說我日軍沒攻下陣地時對敵方損失的統計﹐可參看旅順攻防戰。

一般來講 日軍公開戰報會縮水三分之二到四分之三 甚至更多 但內部給自己人看的戰報應該就精確不少

那這樣說的話﹐你是有道理的。即﹐是我抓錯了重點而不是你。不過我們的基本分歧點與基本共識還是沒變。基本共識是﹕此戰共軍敗、日軍傷亡沒有400多那麼多。基本分歧點是﹕我認為也沒有日軍戰史所載的那麼少﹐而你則認為日軍自己的數據可信。這個問題還是沒有解決。

可惜的是 日軍內部戰報多數已經銷毀或流失考量到內部戰報還是有可能縮水些(遠小於公開戰報)我個人猜測日軍此役可能傷亡200多人

沒控制戰場的話很難統計戰果 但是統計有多少人不見是基本功