※ 引述《expectations (前程)》之銘言：
: 之後似乎改稱斃傷400多人，並宣稱此戰後日軍不敢再以一個大隊為一路對八路
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 軍根據地進行掃蕩。 我一開始看到殲滅400多日軍的宣傳時，直覺這數據灌水
: ，且對中共宣稱的"日軍不敢再以一個大隊進行掃蕩"這說法深感懷疑。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
這兩處都說錯了。共軍說的是“此戰之後﹐日軍不敢再單獨以一個大隊‧深入根據地‧
進行掃盪”。
（百度百科則是說﹕實際上這一仗停止了敵一個大隊可以在根據地橫沖直闖的局面。）
兩者用語不同﹐但內容是一樣的﹐即﹐日軍不敢再單獨以一個大隊的兵力﹐孤軍深入。
“孤軍深入”這點是很關鍵的。
譬如說關家腦之戰﹐日軍這個岡崎支隊﹐就目前各種戰史來說（包括日軍戰史）﹐
依然有從南、從西、從北三處出動的不同說法。（其中隨獨立混成第4旅團從北進攻
較明顯是不可能的﹐先不論。）
但不管是那種說法﹐都証明這路日軍是孤軍深入﹐與其他各部日軍之間沒有配合作戰。
（若是從南36師團前線的潞城出發﹐則是深入90多km﹐若是從西沁縣出發或從北和順
出發﹐則是深入60多km﹐從北出發也要走60多km﹐且都是太行山山區﹐
實際路程要比上述直線距離遠。按你所引的“廣陵散拼圖所考証的戰史”﹐
則是認為從西出發﹐孤軍行進了9天走了超過90km。）
因此共軍才判斷短期內日軍援軍無法到達﹐從而力求殲滅此一深入行軍﹐
沒有既設堅固防御陣地的日軍。
而由於攻堅不下﹐日軍援軍逼近﹐因此共軍撤退﹐這點應該是沒錯的。
但你以下所引的這個反例﹕
: 此外我一開始就覺得中共宣傳的"日軍不敢再以一個大隊進行掃蕩"只是政治宣傳，
: 用來掩飾導致慘敗的戰前、戰鬥中"硬攻堅、蠻幹到底決策"。 後來找到佐證：
: 太行太岳41年夏季反掃蕩，“一二九師戰史”記載：萬餘敵人分遣為數百小股，部
: 分化裝成群眾或八路軍，在“清剿”地區進行反复無定的穿插合擊。
則明顯不構成反例。因為這是1萬多日軍在有限范圍內的穿插合擊。
並不是“孤軍深入、遠離其他部隊”﹐也不是“敢單獨在根據地橫沖直撞”。
同樣﹐你前述的沁源圍困戰也不構成反例（沁源是日軍進佔﹐然後留一個大隊固守城垣﹐
其余撤回。這個大隊後來無法單獨突圍撤退。）
考慮到在1938年到1940年間﹐日軍戰史經常記載其在華北地區﹐一個大隊就敢單獨深入
攻佔整個縣﹐甚至驅趕十倍的中國軍隊（包括國、共、地方武裝）見日軍而逃。
兩相對比﹐此後的日軍確實收斂了。
如果你要証偽這點﹐需要再找其他資料﹐而不是誤解原話來証偽...
另外在這個例子中﹐一二九師戰史我手上無書﹐不知道內容是否如此﹐
但戰史上是沒有“太行太岳41年夏季反掃盪”的。1941年夏季共軍與日軍的交戰主要
在晉西北、晉北、晉東北、冀中、冀南區。
: 由此可以得出結論，關家垴戰鬥共軍傷亡既大，也沒達到預想的"遏止日軍以一個大
: 隊為一路進行掃蕩"的目的．(頂多讓日軍掃蕩週期變長、變慢)
: ※ 編輯: expectations (140.127.150.144), 04/30/2014 17:28:34
: 推 unclefucka:是遺屍阿，不然難道原本是活人給槍斃變屍體嗎? 04/30 19:12
: → unclefucka:所以，是遺屍...遺留下的屍體，不是活人，俘虜，也非 04/30 19:13
: → unclefucka:傷兵.... 04/30 19:13
: → amaranth:質疑的是共軍不該有辦法清理戰場,看到遺屍並統計吧 04/30 19:37
這個要具體看﹐但關家腦戰鬥的相關信息太少﹐很難判斷。
在這其中﹐日軍援軍救出關家腦被圍日軍後﹐在當地停留多久也是很關鍵的﹐
但這點在資料中彼此矛盾（包括大陸資料本身也矛盾）。譬如說﹐共軍資料是稱
日軍援軍救出後不久﹐日軍就撤退了（該地區附近此後確實長期是華北共軍的核心區﹐
華北總部、兵工廠等的所在地）﹐但網路資料又稱日軍在此地附近屠殺6000多民眾
泄憤（此網路資料明顯不可信﹐因為在其他地方未見官方宣傳此一屠殺事件﹐
且6000民眾不是少數。一直以來中國官方認定的華北最大規模屠殺﹐潘家峪慘案
也不過是屠殺了1035人。）
而根據原po所引的戰史來看﹐10月31日共軍撤圍﹐11月1日日軍並沒有留在原地﹐
而是同樣在援軍接應下撤退到洪水鎮。（因此原po稱日軍事後控制戰場似無實証）
如此短的時間內執行匆忙撤退﹐是否足夠時間收集散布戰場上的屍體也是疑問。
譬如在國軍的衡陽會戰中﹐就常有記載日軍撤退時不及帶回屍體﹐但又有帶骨灰回
日本的習俗﹐因此割下戰死者一隻手帶回﹐而將其他部分遺棄的許多記錄。
（按日軍記載是最初帶回全屍﹐後來帶回一手﹐再後來帶回一指﹐最後帶回一指節）
關東軍25師團40聯隊曾對李運昌部作戰﹐也是陣亡84人﹐在援軍救助下突出共軍包圍﹐
帶回84根手指。（日本兵隊陸戰史所載﹐即獨混第8旅團的“24人救2000關東軍”光輝
事件﹐共軍反而無相關詳細記載）。
在太平洋對美軍作戰時﹐事後回憶來看﹐也常有切下手指火化﹐或諸多屍體同時火化﹐
然後不分具體﹐混雜一起隨便抓一把就當做某某人骨灰的記載。
前述衡陽會戰時﹐還是日軍佔優﹐最後日軍攻佔衡陽城。但還是受限於屍體多、
無法全部原地火化﹐而又無法整屍運回後方﹐而采用切割一段帶回火化。
由此而推論之﹐關家腦一戰﹐日軍陣地有遺屍、有少數火化骨灰痕跡﹐
並不是完全不可能﹐不能以共軍當日撤退﹐日軍次日撤退﹐就認定日軍絕對不會
在戰場上留下任何屍體。（更不能以有資料稱日軍隨後在當地屠殺6000泄憤﹐
就結論說日軍有時間殺人﹐一定有時間處理屍體。）
後來日軍的掃盪雖然在援軍抵達後﹐又重組進攻並延續到11月中退回原出發地﹐
但也無証據日軍有在10月31日共軍撤退後一直控制關家腦。
所以如果說﹐共軍戰史中所記載的關家腦之戰是延續到11月1日﹐並稱共軍於
11月1日奪回關家腦然後清點日軍遺屍﹐可以說它誇大﹐把日軍主動撤退宣傳為
自己攻佔奪回﹐但卻沒有証據能夠否認共軍確實能夠在11月1日日軍撤往洪水鎮後﹐
佔領關家腦。
即日軍戰史記載關家腦之戰到10月31日﹐是日共軍撤退﹐戰鬥結束。次日11月1日﹐
日軍才撤退。而共軍戰史記載關家腦之戰到11月1日﹐是日日軍撤退﹐共軍回師佔領
關家腦﹐戰鬥才結束。
在立場邏輯上來說﹐雙方都是對的﹐標準與定義不同而已。雙方都存在隱瞞不利
（日軍隱瞞撤退後共軍佔領﹐共軍隱瞞是在日軍主動撤退後才佔領）﹐
但並不存在誰完全造假的情況。
第三點﹐另一方面﹐原po所引戰史中又記載關家腦日軍是“500多人+300民夫修築陣地”。
未知數據出處（在第三部分﹐文後附注言日軍將300民夫全部殺害﹐同前述屠殺
周邊6000人泄憤一事﹐此附注未可盡信）。如果數據可信﹐則關家腦上就多出來300人。
這300人如果其實是偽軍﹐並有參與作戰﹐那麼是否有可能被共軍誤統計進
“陣地遺屍280”﹐而所謂的“尚有骨灰三大堆約50人”才是真‧日軍﹐
如果是這樣﹐則日、共雙方數據立刻吻合﹐此點也可作為考慮考証之一。
由此﹐原po所質疑的三點﹐都是在原po所引戰史資料本身中﹐就有“可再議”的地方﹐
斷然就下結論“所引戰史資料考証最可靠﹐共軍戰報完全不可信”並不妥當。