※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: ※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: : → jimmy5680:討論已偏題且您似乎已有定見，建議釐清一下問題 05/27 21:38
: : 該怎說呢，我的標題是劍+盾與矛+盾兩種武器系統的比較，
: : 但是現在出現了衝鋒前標槍致勝論，不先反駁的話，就等於承認比較兩者沒意義，
: 要反駁一件事, 應是因為主張「那件事是錯誤的」, 而不該是因為「要反
: 駁那件事, 目的是因為我不想承認或接受. 那件事所導致的結論」.
: 學校的是非題, 往往只能選擇「是」和「否」兩種答案. 但現實的是非題
: , 基本上可以有三種答案, 「是」, 「否」, 「未知」. 「比較兩者沒有
: 意義」, 也可以是問題的答案, 而不一定要得出槍比劍強或者劍比槍強這
: 種答案.
我那邊回應j大是說明我的動機，因為他認為我偏離主題了，
所以我才說明我偏離主題的原因。
至於我反駁所謂的標槍致勝論，當然是因為我的確覺得這是錯誤的，
不然我從一開始就無法也不會反駁。
後面我也說了，說是標槍致勝可能是我過度詮釋你的說法，
但是你的推論內容，我也舉出了很多點我認為的問題，
比如說重量問題不是如你所想，比如說馬其頓長槍和單手矛的重量也完全不同，
最後並加上史料中標槍應用在馬其頓方鎮陣上的案例，
這些是我認為標槍效果不如想像大的原因。
比較兩者，不一定要得出誰贏誰輸這種非黑即白的結論，
反而，更多狀況中，武器系統的比較，是在發現適合各武器系統的狀況。
但是你的說法是:
在有標槍的情況下，兩者沒差，節省重量多帶標槍的會有利。(我的理解)
在這種狀況下，你等於是提出劍與矛以外的另一個系統，
所以作為我並不看好的一個系統，我先提出反例，證明他的非關鍵性，
希望把主題拉回劍與矛的對抗。
: 這種「刀叉和筷子哪個是比較好的食具, 不准答"兩者沒有誰比誰好"」的
: 討論, 這是屬於 Shifting the burden of proof, 事實上, 如果堅信槍
: 或劍其中一個較好, 那麼應該是證明其中一方.
: 目前來說, 版上基本上沒甚麼覺得劍和槍誰比較好的呼聲, 都是傾向「未
: 知」, 或者說, 使用甚麼裝備只是為了實施不同的戰術或者適應不同的戰
: 況, 既然如此, 就無法像電車軌一樣用「強弱」去比較.
: 吃牛排就用刀叉, 吃壽司就用筷子, 這並非優劣之分.
比如說，現在在討論吃某種X料理時，刀叉和筷子哪個比較好用，
我也的確不知道兩者哪個比較好用。
然後你提出，餐巾紙比較重要，只要有餐巾紙，刀叉筷子都可以，
我當然會首先想反駁餐巾紙的重要性，來回歸刀叉與筷子的討論。
我不知道你有沒有看完過我第一篇，
裡面的分析就已經有不同狀況下兩者優劣的分析，
標題只是表達一種大概的意向，
事實上我只是照搬原英文討論串標題的意思，
我第一篇第一句就說了:
"這個問題我是在rome total war 2 的論壇看到類似論串"，
如果誤導了你只能說抱歉了。