※ 引述《Archerfish (Af)》之銘言：
: 零戰有缺陷可以說是眾所皆知
不 沒這回事
如果是 < 眾 所 皆 知 >
一開始就不會有弱小日本軍列傳這類網站出現了
或許對軍武迷 歷史迷 真得是眾所皆知
但對一般大眾而言 絕非如此 看看前一陣子 永遠的零 對零戰的回憶描述就知道了
https://youtu.be/VjRvY5nIBJQ
十分二十秒
立馬幫零戰定調：零戰可是了不起的戰鬥機！
(話說看這電影時 我已經看過弱小列傳 當場覺得很好笑)
: 日本工業技術的落後造成很多方面的問題
: 對其批評就更應該要有本有據
: 避免無的放矢
說得好!
這裡有翻譯版 (前半是戰車 後半才是零戰)
https://wiki.komica.org/wiki5/?舊日本軍弱小列傳#b261dc7b
這個翻譯版的前言有提到
: 其實中間不乏錯誤的記載
可惜它並未寫出哪裡錯誤
希望本版強者能明確指出 哪些數據錯了 我很好奇
: 九九式20mm砲可以說是款平庸的機砲
: 備彈不足，射速、初速低落
: 不過它國的早期機砲也有這樣那樣的問題
直接引用該文
1941年各國20mm機砲 初速／發射速度
厄立康ＦＦ（日） 600m/s／500rpm
MG151/20（德） 800m/s／700rpm
Hispano Mk.Ⅱ（英） 880m/s／600rpm
ShVAK（蘇） 860m/s／800rpm
不太清楚您
: 它國的早期機砲也有這樣那樣的問題
所謂早期有多早期
至少1941年年底日本決定打美國的那瞬間 日本的機炮就已經落伍了
: 德國的MGFF只有60發彈鼓且低初速
https://zh.wikipedia.org/wiki/MG_FF機炮
初速：600 m/s (但發射薄殼炮彈700 m/s)
射速：520 rpm
帳面上跟日本機炮是差不多，
但要注意
這玩意1941年時就逐漸被 MG151/20 所替換，反觀日本一直用厄立康ＦＦ...
: 零戰的瞄準器是二戰各國普遍使用的反射瞄具
引用該網站說法 (部分刪去。另外 零戰首飛是1939年，首戰1940年)
零戰最初配備的不是光學式瞄準鏡，而是叫做鏡筒式的望遠鏡型原始射擊用瞄準鏡
九八式射爆瞄準鏡，是1938年從德國進口的He112上配備的ReviC2複製品。
零戰配備大戰初期開發的ReviC2複製品，也就是 四式射爆瞄準鏡 時已經是1944年了。
至於陀螺儀式瞄準鏡，則是到最後都沒有配備。
參考下面網站得知
http://gunsight.jp/b/1/sight-n.htm
九八 (1938) 是抄 Revi-2B
四式 (1944) 是抄 ReviC/12D
按照該網站說法 後者裝在
Bf109E-7 (1940問世)
雖然Revi的原理本身到1941年日本打美國時 是還沒落伍
但問題是
根據這個原理所作出來的機器 設計機構是有可能落伍的 (否則也不會有啥1.0 2.0版)
從上述資料可知 日軍的瞄準器大概落後三年左右
: 機體抄襲的說法除了外觀，並沒有確實的根據
舊日本軍弱小列傳 全文就沒知識的我來看 唯一的問題就是這點
不過嚴格說 該網站並不只提了外觀 它是這樣寫的
翼面積／翼幅／全長／自重／翼面負載
零戰５２型甲21.30㎡／11m／9.12m／1900kg／89kg/㎡
格洛斯特F.5/3421.36㎡／11.63m／9.76m／1894kg／89kg/㎡
這根本就是完全同樣的機種吧？
尺寸竟然吻合到這種程度，硬要說是不同機種，以常理而言根本不可能。
就算是同一機種的Bf109E型與F型，或是噴火式Ⅴ型與Ⅸ型，差距都天差地遠喔。
我認為要反駁這個論點
有必要找出確定絕對沒有彼此抄襲的機種
然後兩者間的空力特性卻又極像
方能說服我零戰沒有抄襲 空力特性跟格洛斯特只是巧合 (因為有前例)
不過沒關係 就當機體本身真的是日本原創好了
但戰機只有機身就能飛嗎? 就是合格戰機了嗎?
引擎呢? 機炮呢? 瞄準器呢? 無線電呢?
我認為弱小日本軍列傳對於舊日軍/大日本帝國 最嚴厲的批評
是這點
: 戰前的日本根本是被美國養大的國家，這麼說一點都不為過。
: 不只是物資，連科學技術等全方面領域都仰賴美國。
: 結果卻無視這個事實與國際社會為敵，最後遭到經濟制裁，才有後來的珍珠港事件。
: 零戰的構成要素中，要說真正日本原產的，就只有工作人員和駕駛員了。
(好好好 零戰機體也算是日本原產吧 我比原作者善良多了 笑)
: 其他全都要靠別國才能勉強搞定。
: 美國應該也沒料到，原本只是想讓日本稍微明白自己的分寸，
: 日本居然會惱羞成怒，拿金屬球棒朝自己這個後援者的背後一棒Ｋ下去吧。
簡單說
舊日軍基本上沒有自己開發新世代武器的能力
卻跑去跟有這種能力的國家開戰
這種行徑根本就白__
我認為舊日本軍弱小列傳對於零戰甚至舊日軍的批評
很全面 從最根本的物資來源 到武器的設計 再到整個戰略問題
都有談到
想反駁這個網站的內容 不抬出同樣等級份量的東西
只抓住一些點來談 是無法說服人 至少無法說服我的