※ 引述《jimmy5680 (夢想會飛的企鵝)》之銘言：
: 先感謝你提供這個珍貴的資料，充實了我的知識。
: 但是從目前的研究來說，奈伊元帥下令已經是主流的觀點了，我懷疑他是迴避責任，
: 而且他不久之後就被斃了，估計也沒什麼時間去檢視他為何說這種話。
如果騎兵衝鋒是拿破崙或奈伊元帥下令，那為什麼沒有炮兵和步兵
支援？所以威靈頓13個方陣沒一個被擊破。騎兵衝鋒真的不是意外嗎？
拿破崙曾指責居約將軍擅自衝鋒，但居約只參加第二波衝鋒。
: 中世紀和「舊制度」時期以後的指揮是兩回事，尤其要注意到所謂的軍事革命，
: 差了幾百年的狀況是天差地遠，不能套用民族性格這種模糊的概念。
克雷西會戰時，英國也處於中世紀啊，但好像沒看到英軍騎兵亂衝
。
: 然而你對威靈頓的批評則顯得過於嚴苛，因為威靈頓的問題在於情報獲取與解讀的缺乏，
: 他實在難以全盤掌握概況，怎麼可能有辦法去進行什麼靈活的變化呢？更何況他在1815年
: 指揮的部隊比兩年前遜色不少，並非他所熟稔的百戰勁旅。
拿破崙在1815年指揮的部隊也很多新兵，因為老兵快被用光了，所
以扯平。
: 此外，作為防守的一方，我想他完全有理由試圖藉由地利進行保守的防禦，尤其是對方還
: 是威名顯赫的攻擊手，這樣的防禦布陣很難稱之為「赤裸裸被猛烈攻擊」─光是善用地利
: 就是很重要的一環了，何況還是把反向坡防禦戰術運用到這種爐火純青的地步。
你可能有一點誤解我的意思。威靈頓是防禦大師，沒人懷疑。你這
邊講的是戰術層面。我說「威靈頓讓英軍赤裸裸被拿破崙猛烈攻擊」是
指威靈頓沒有「以正合，以奇勝」。他把英軍部署在滑鐵盧南面的聖讓
山，又把荷軍一萬七千人放在西面十幾英里來掩護。如果荷軍再往西一
點就可成為「奇」兵，插入法軍左翼，使法軍亂成一團。威靈頓可以這
麼做的，但他沒有。所以拿破崙沒有後顧之憂，向威靈頓火力全開，英
軍處於危險之境。拿破崙也沒有使用「奇」兵迂迴到威靈頓右翼打擊，
這麼做也會使英軍大亂，但他沒做。
威靈頓贏了滑鐵盧之役，真的沒有僥倖嗎？雖然他沒有打過敗仗，
但他有說滑鐵盧之役是他最接近失敗的一次。滑鐵盧之役最後一刻，威
靈頓說普軍再不來，他真的撐不下去了。難道這要歸功拿破崙太強嗎？
威靈頓自己沒有過失嗎？威靈頓今天是運氣好，碰到奈伊元帥。如果是
碰到達武和繆拉元帥，他能不能贏，真的很有疑問。結果可能會像波羅
季諾會戰那樣慘烈。萬一普軍沒來呢？來的是法軍呢？這是很有可能的
啊。
孫子兵法的核心思想很簡單，卻很少人去做。如果是斐特烈大帝、
薛曼、「石牆」傑克遜、麥克阿瑟，他們在滑鐵盧會戰絕不會像拿破崙
那樣硬攻或威靈頓那樣硬撐。
: 還有，威靈頓很可能幹了一件卑鄙陰險的事情：他很可能曾允諾普魯士陸軍自己將在六月
: 十六日下午以前有效增援對方。這造成了六月十六日當天普軍接受法軍挑戰，結果交火後
: 被擊敗，而英荷聯軍不但在十五日得知普軍遇敵後毫無反應，更在戰後抹黑普軍擅自接戰
: ，而無視普軍的苦戰讓自己有更充裕的時間來集結和部署。
: Source: Peter Hofschroer, War in History 1998 & 1999
謝謝你告訴我這件事，難怪威靈頓從政以後，許多方面都很陰險。
: 所以，我不認為可以說威靈頓表現不佳，儘管我理解比起另外幾次戰役，威靈頓在滑鐵盧
: 的指揮藝術並沒有特別亮眼─但也只是沒有特別亮眼。

推，如果當年孫子兵法在歐洲賣一本0.2法郎局勢就不同了

為什麼要用孫子兵法評價他們 他們有讀過嗎

兵力一開始就已經佔劣勢了，史實上也打得不輕鬆你怎麼不怕再分兵一萬七千人就能守得住?

在此引用孫子兵法是有點奇怪，但歐洲人並非不懂側翼迂迴只是沒有寫在兵法書上，約米尼那個時候應該還在拖稿中不過執行迂迴這種複雜動作要用訓練有素的精兵不能用整隊都整不好的義務役(誤)有沒有可能因為軍隊素質的考量只能直接擺陣硬守

因為耶穌會教士的關係，孫子兵法18世紀就傳到歐洲去孫子十三篇，1772年巴黎出法文版

問題是拿皇有沒有看過孫子兵法其實是個問號時代對得上, 但這種翻譯書肯定不會多暢銷

一樣整篇自己意淫的事後諸葛，整篇能吐槽的點太多了

因為威靈頓打贏，所以認為他一定沒犯錯，這才是事後諸葛吧。

從來就沒有人認為威靈頓沒犯錯啊，是法國人犯的錯誤比他多且又關鍵。

我其實沒有在管拿破崙和威靈頓是否讀過《孫子兵法》，因為仔細分析拿破崙早期每場成功的戰役，都有遵守《孫子兵法》的原則，不管他是有意還是無意。石牆傑克遜大概也沒讀過《孫子兵法》，但他打仗起來就好像他熟讀過一樣。孫子的每個原則，他都用了。我相信每場漂亮的戰役都是不知不覺遵守了孫子兵法。每一場失敗的戰役都是不知不覺違背了孫子兵法。

有點看不懂為什麼一直孫子兵法XD

這種言論叫宗教信仰了...

這讓我想起中國龍之崛起裡面孫子真的算神明