: → PAULDAVID: 害怕自己長官有兩層意義 一是全然不合理玩命操 二是這 10/04 00:14
: → PAULDAVID: 這樣惡操還能讓底下服氣 基本上是矛盾的 所以通常都是 10/04 00:15
: → PAULDAVID: 沒操到會送命又有存亡惡戰不可避 才可能發生 否則死裡 10/04 00:17
: → PAULDAVID: 操的官不代表自身職責表現良好能服眾 底下只會恨不會怕 10/04 00:18
: → PAULDAVID: 等到沒逃兵的人被操強了翅膀硬了 上戰場廢物狗官就知死 10/04 00:19
: → PAULDAVID: (諾曼第大空降E連連長索伯 要求手下100分自己只能50分 10/04 00:21
提到BOB的索柏連長，我認為應該幫他做點辯解。
如果有接觸一些運動，可能會發現，好的教練≠好的運動員。
運動上有些人是天才，自己很行，但沒辦法把自己的行動理論化之後教給別人。
反過來說有些現役運動員生涯不怎麼樣的人，因為頭腦清楚，認真學習，
能夠建構出一套教學系統，在訓練其他運動員上表現很好。
以運動為案例，知名重量級拳王麥克．泰森（Michael Gerard Tyson）
的啟蒙教練卡斯．達馬托(Constantine "Cus" D'Amato)，他少年時與人打架瞎了一隻眼，
根本拿不到職業拳擊手執照，但依然投入拳擊運動，專精訓練，
生涯包含泰森在內訓練出過三位世界級拳王。
以索伯連長，單看他在劇中與原作書中的表現，他在訓練上算是表現稱職。
要求紀律嚴格，不討好部下也不討好上級，這些都不算有錯。
只是他本人是路癡，不適合擔任前線部隊主官。
但不討好部下也不討好上級，難以得到手下信賴，上級也不挺他，最後才被撤職。
另外一部HBO迷你戰爭影集《Generation Kill》，劇中很多狗官，主角群的基層士官兵
也對他們頗多不滿。但這些軍官因能得到上級信任，加上運氣不錯，因此從頭到尾
都沒被撤換也沒接受調查，甚至別單位的另一個基層士官反而要幫他頭上的狗官揹黑鍋。
這種人際關係問題，在軍中其實影響很大。
太平洋戰爭中也有案例，日本海軍的井上成美提督，是個不結黨營私的理論派，
在海軍內部遇問題總是據理力爭，很多人討厭他。但井上在戰爭前寫的論文，正確
預測了太平洋戰爭的走向。
太平洋戰爭開打時井上擔任第四艦隊司令長官，負責攻略威克島，一時失利，
損失若干船隻。後來轉戰攻略新幾內亞，在珊瑚海海戰也損失一艘航空母艦，海軍內部
一堆人批評他，連他本人都喪失自信，說自己不擅長打仗。
當然後來其他人在中途島吃了更大的虧，但開戰當時日本海軍勢如破竹，幾場失利都在
井上指揮底下發生，也難怪很多人批評他。客觀來說，井上所處的戰場都有上級本身
就過度輕敵，派給他的兵力不夠的狀況。但井上用兵也有偵察不足，且過度謹慎，
不敢將兵力不惜犧牲一口氣壓上去，典型理論派將領不擅長攻擊的缺陷。
後來井上成美被調去擔任海軍兵學校校長，擔任教育家就是他的天職。他注重英語教育，
抗拒要求縮短訓練期的要求。在戰後，他任內的畢業生都應仍獲得完善教育，求職謀生
受益頗多。
日本海軍很注重人際關係跟年資輩分，戰爭中很少臨時撤職指揮官。
(美軍方面當時時效率第一，許多指揮官打不好就撤職)
另一個少數在戰時被撤職的日本海軍將軍，是第二水雷戰隊的司令官田中賴三，
指揮驅逐艦隊。
田中也是用兵謹慎頭腦冷靜的將領，在對抗ABDA艦隊的爪哇海戰
(Battle of the Java Sea)時就被指責採用遠距離雷擊戰
術，施放大量昂貴魚雷但卻命中率很低。(但筆者必須指出自艦隊損害也極少)
瓜達爾康納爾島戰役中，田中向上級抗議用驅逐艦強行運輸物資的戰術有很多問題，
會造成驅逐艦隊的過度消耗。後來在塔沙法朗加海戰
(Battle of Tassafaronga)依然奉命指揮驅逐艦夜間對瓜島補給，但受到美軍重巡
艦隊襲擊，儘管田中下令放棄物資反擊，以小擊大仍大獲全勝，
但因沒有遵循日本海軍旗艦率先的傳統，受到部下的艦長們批判，後來就被撤換，
調去閒職。
但不僅後來驅逐艦隊如田中預料損耗嚴重，運輸作戰成果也不彰。甚至
新任第二水雷戰隊司令官在科隆邦卡拉島海戰(Battle of Kolombangara)，讓旗艦
神通身先士卒率先打探照燈的結果，是神通受到集中攻擊沉沒，第二水雷戰隊
司令部跟著全滅，喪失了多年培養出來的指揮經驗跟幕僚，戰力再建困難。
講了這麼多是要指出，適合訓練人員的軍官不一定適合前線指揮。此外受到士兵喜歡
或受到上級喜歡的軍官，卻也不見得是真正稱職，只是位子一定坐比較穩。
像是歐戰方面，德軍將領如隆美爾跟摩德爾，受希老闆喜愛，常跑前線也受基層士兵
歡迎。但很多指揮職務都丟給幕僚，因此幕僚軍官普遍對此二位將軍抱有不滿。
傳統幕僚體系出身的軍官，例如倫德斯特，也對摩德爾有所批評，認為其本職
學能不適合擔任高等指揮官，只適合擔任師長或軍長級的職務。
也有戰史學者指出，隆美爾在北非戰役被過度神話，很多功勞應該要歸給他手下的
適切指揮。像是滕昕雲的著作就有指出這問題。
美軍方面的猛將如海軍的海爾賽跟陸軍的巴頓，雖然局勢好的時候善於猛攻，
又愛亂放話，因此很受媒體跟基層士兵歡迎(當時有Twitter他們可能就像某大總統
一樣成天放話了)，但仔細分析戰史，他們兩人的用兵又不如同僚的史普魯恩斯
或布萊德雷穩紮穩打有安定感。
當然戰史上也有少數指揮官，自己本身會打仗，也能將理論體系化，教育後輩，
甚至論述著作，傳達給後世。不過很多時候這兩種才能不見得能集於一人之身。
只是明星效應，有戰功的人，就算犯了若干錯誤，因有實際成果，後世軍史家
可能也基於崇拜心理不自覺幫他們修飾或找理由辯護。
就好像籃球場上，最會刷數據的球員，不見得是年度總冠軍。就算是年度總冠軍
球隊，也需要一些球員默默做些刷不出數據的髒活，團隊戰術才能運作。又者
，好的教練不見得現役時代是偉大的球員。
但因為戰場上各種因素彼此互相運作與妨礙，最終什麼是好的，還是要靠成果來看。
回到前面說的E連索伯連長，他雖然不受部下歡迎，但他訓練出來的部下卻在
諾曼地戰役的許多艱困條件下打出好成績，可見他的訓練絕對是有正面作用的。
事實上在現代新兵訓練，教育班長被要求要刻意用高壓態度對待新兵，甚至
新兵越痛恨教育班長，反而能激發出其原力黑暗面的潛力，在短時間內
專注投入訓練，要用實際成績反擊教育班長。
當然這有副作用，是部分新兵會宣稱放假時出了營區就要找兄弟圍毆教育班長。
當然如果指揮官過度不受歡迎，最終引起上級不滿，手下叛變，
這也算指揮管理失當。但這跟組織文化是有點關係的。像是中國歷史上
很多將領在前線打出成果卻輸給人事鬥爭，引上級不滿被撤換。
局勢不好被屬下殺頭用來獻降者也所在多有。
二戰中最大的苦主就像是墨索里尼。局勢不好了，義大利人自己先推翻他，
就算被希特勒派人救出，最後還是被義大利人自己處決了。