: → jimmy5680: 後金缺糧，明朝也缺糧，明朝就算開商也滿足不了後金 03/08 17:06
: → innominate: 我不認為"明朝"缺糧,明朝發生的是財政危機 03/08 17:12
: → innominate: 財政發生危機後加派賦稅破壞經濟,產生惡性循環 03/08 17:12
: → innominate: 在當時的行政效率下,政府的加稅效能是很低落的 03/08 17:14
: → innominate: 官僚的腐敗,士紳階級的轉嫁,造成農民的負擔極重 03/08 17:15
: → innominate: 然後產生流寇,流寇破壞經濟,為了剿滅流寇又加稅 03/08 17:15
: → innominate: 結果進一步破壞經濟 03/08 17:16
: → jimmy5680: 有證據再講話好嗎，我晚點再找資料給你看 03/08 17:23
引述<<明清時期的糧食生產與農民生活水平>>

南方日漸開發產能是註定越來越高不過明朝還有京師太北方的問題。當初成祖遷都後糧食都靠南方往北運這說明本來南北產能就有差距而民變飢民也大多都是北方的在亂。明朝耍賤用玩具寶鈔折色代替糧食俸祿因為南北運輸損耗大，數量不足物資運轉損耗與缺口也間接影響國力北方官員實質俸祿差，自然不會多廉能不貪不腐就註定窮困。

明代田賦的稅率很低(低於3%)，不知要如何橫徵暴斂??看一堆人批評明朝重稅，讓人不解

樓上，因為清朝寫的明史洗腦啊！

田賦低，但是各類雜稅特別捐很多，就像台灣現在一樣整體稅賦其實是低的，但是各類雜稅多，讓人有中華民國萬萬稅的感受。。。

名義3趴，過一手加1趴，攤到納稅人你覺得會多少

南方有餘不代表北方OK啊，又不是共產社會能直接均貧北方天災無糧造反，強拉南方糧食輸北變南方也反私以為這種東西不能以全國平均下去算，因為資源多半是集中在少數富人有權人的手上說個笑話，全國住宅數是多過家戶數的，所以家家都有自住宅?

對啊，沒人否認分配有問題但現在談的問題是明朝整體缺糧嗎？如果跟後金通商，調動商人出售餘糧政府省軍費，是不是一著活棋？不然鹽引制度是怎麼出現的？

但這角度看來就是明朝廷能掌控全國糧產，但現實上政府能倒賣的只有稅收來的公糧不是嗎。另就如同我上面的論點，餘糧多半不是掌握在朝廷，而是富人、大戶、世家這些大地主手中

明朝連京師自用糧食運輸的不足所以才想用無限印玩具鈔代替部分俸米南糧北運耗費很多成本與增加損耗

推

既然允許互市，怎麼會是政府賣糧....當然是商人去交易啊......

但是明朝的文官機器整個腐朽了 以至於調節功能變差很多假如是張居正在位掌權 即使遇到女真人崛起 以及天災相信以他的應變能力 還能把朝廷繼續撐下去萬曆怠政對於較富庶的江南其實影響不大但對於北方就真的影響很大了 很多災荒得不到及時賑濟才會製造出一堆難民流民 讓情況逐漸崩壞

那既然是商人去交易收益當然主要是進商人口袋，明政府實質收益不高不過減了軍費。滿足了金需糧但金得糧人口富足，一消一漲要狼不起野心，看起來這論點怎麼都有點怪.....現實上糧食不會自動均輸，南糧要運到金去賣也太過不實際

理論上糧食會自動均輸吧...經濟學的基本原理只是明朝太過重農抑商

明朝是中世牛馬運輸無現代交通冷藏等，這也能自動均輸嗎？

明中葉地理大發現之後輸入了很多新作物，人口上限也提高了

太多以今觀古的了....南方糧食賣過去女真，哪個商人要幹這種事，而且很多技術上的問題

不會自動均輸,商人逐利，前面提到鹽引就是誘因，朝廷的干預之手，能透過釋出利益，誘導商人但這種觀念不是普遍知識

商人逐利也看風險，從南運到東北的成本、損耗這糧賣價幾許

跟整體缺不缺糧沒關係，發起民變的人缺糧，才是主因。

本質就如同樓上所說的沒錯依「邱念圈」市場距離遠近會影響農產獲利這也是經濟學啊orz

明末開始一些高產作物比如馬鈴薯、番薯這堆東西傳入但這些玩意是到清朝才大規模種植，明末只是實驗般的種植

南糧北送有耗羨問題 中間又有運輸問題 光這次北農中間休市 價格崩跌沒錯 但是消費者買不到這價錢

明朝自己京城國庫糧入都大幅衰減就算民間糧商要北運也是到京城高價賣整個北方缺口太大，後金想買也不夠分多半還是入塞劫掠比較靠譜。