※ 引述《NKN (99%是眼鏡與吐槽)》之銘言：
我對於幾個論點有些意見，討論一下。
: : 推 otis1713: 其實我一直在想中國怎麼沒搞出超重裝騎士 07/25 21:29
其實有啊，南北朝到宋代都有不少，那是甲騎具裝的全盛時期。
: 由於弓騎兵只要拔出馬刀或是另配騎槍也是可以執行衝鋒攻擊，
: 參考整個歐亞大陸的戰史，不使用弓箭的西歐式純重裝騎兵並非很有效率的騎兵。
: 甚至北美原住民從歐洲人手中得到馬之後都很快學會騎馬射箭了。
我覺得這個論點有點問題，究竟是弓箭騎兵可以衝鋒還是衝鋒騎兵可以射箭，戰術和整體
裝備都可以有不小的差距。
事實上，確實有學者指出輕、重與弓箭騎兵的分野、裝備與戰術過往經常受到混淆，西亞
騎兵很難說是有多輕裝，且發動衝鋒為其戰術上的關鍵之一。正是憑藉著不遜於拉丁帝國
騎兵的接近戰能力，保加利亞軍中的庫曼騎兵才能奪取戰術主導權。詳見
Light Cavalry, Heavy Cavalry, Horse Archers, Oh My! (Russ Mitchell)
(收錄於 Journal of Medieval Military History, Volume VI )
: 回到最先的問題為什麼不搞重裝騎士，原因就是不會射箭的騎兵其實沒什麼效率。
重裝騎士不能射箭肯定是有什麼問題，波蘭的翼騎兵也有用弓箭，更早前東羅馬和西亞的
鐵甲騎兵也都有用弓箭。後面有些推文恕我刪掉了，但是如果單純是以部分手臂部分護具
或甲冑類別認定騎兵算不算重裝，我並不同意──前面就提到，這些較重裝的騎射手完全
有能力向西歐騎士發動衝鋒，迫使後者以反衝鋒回應。
關於中世紀的西亞騎兵還可參考Eduard Alofs寫的
Studies on Mounted Warfare in Asia I-IV (皆收錄於War in History期刊中)
值得注意的是第四篇裡面有比較了伊朗(西亞)和圖蘭(中亞)於中世紀早期的戰術陣型，可
知重裝騎兵──此案例中是有騎射能力的──保持長橫列陣型下，可以挫敗游牧民族習慣
的大縱深陣型。遊牧民族的優勢是可以逃到大草原中的空間戰略，戰術上並非西亞的重裝
騎射手的對手。
: 那為什麼西歐人不使用弓騎兵，
: 猜測可能的原因是更早以前的希臘人跟羅馬人就不是很熱衷弓箭，
: 而且把常把騎兵任務都外包給異民族盟友。
: 又不像日本受一個使用騎馬射箭戰術的強勢文明影響導入弓騎兵戰術。
:
: 於是在西歐形成了一個「弓騎兵是異民族戰術」的刻板印象，就算十字軍時期
: 常被伊斯蘭弓騎兵射爆也只導入了馬上輕十字弓來稍微改善一下弱點。
我倒是不認為沒有用弓箭的騎兵就是效率低下。
到了文藝復興時期，和伊斯蘭弓箭騎兵長期交戰的義大利與伊比利半島諸國大量採用輕裝
騎兵，其裝備與戰術也並未決定性的引進弓箭，雖然不乏十字弓，更具代表性的裝備反而
是標槍。匈牙利和波蘭等較具備草原傳統的地區才有弓箭騎兵。
此外，十世紀的諾曼與法蘭克騎兵威勢之強，一路把勢力擴張到東歐西亞，這一方面與其
劃時代的新型衝鋒有關，或許也仍保有羅馬時代延續下來的投槍？早期的騎士七藝，就有
投槍一項；西班牙地區的騎兵也延續此一風格而沒有完全重裝槍騎兵化。
我認為這還是要回到軍隊組成與地形、經濟等因素。只要軍中有相當數量與比例的步兵，
騎兵就有衝鋒的目標，而騎兵對戰的可能性與特色也都會有所變化。
最後，雖然可以有點脫離主要討論的時期，但是16世紀後的歐洲騎兵最重視速度和接近戰
，無論弓箭還是火銃都非戰術核心。然而這樣的近代化騎兵，完全足以輾壓東方的輕裝騎
射手。我認為這代表戰術主導權才是騎兵效率的關鍵，弓箭是可以爭奪戰術主導權的手段
之一，但是其他手段也能達成──比如說速度。
: → fc01: 然後騎射其實怕步弓，步弓射程和準確度都比騎射高 07/29 17:26
:
: 沒這回事，訓練過的騎射射手神準異常，使用為馬上設計的合成弓威力也不輸步弓。
:
: 農業民族的優勢是十字弩弓的訓練簡單適合裝備訓練不足的農兵，
: 而且有非常強穿甲能力，又需要足夠的工藝技術才能製造，強力的十字弩
: 又不適合在馬上使用，所以是一種很適合農業民族步兵的武器。
:
: 農業民族可靠錢多跟人多將大量農民轉成徒步弩兵，搭配城牆或車堡、盾兵，
: 就能在射擊戰對抗弓騎兵。
否定的，如果騎馬射箭效能不輸步行弓射，滿清和蒙兀兒帝國就不用發展出讓騎兵同時帶
輕重兩種弓，必要時下馬改用重弓的戰術了。
專業程度低落的步兵當然無法勝過善戰的騎射手，但是同樣是精銳的時候，站在地面上就
是比騎馬更有利於拉弓射箭。