第一次在這裡貼文，請多指教。
不論是屠城，還是將敵對部落、民族不分男女老幼全數殺盡，
藉以削弱、甚至徹底毀滅敵人實力，在史書上並不罕見；
而很多資料（包括本板討論串「[問題] 為什麼古代要屠城?」）也告訴我們，
將這種行為列為禁止事項是三十年戰爭之後才逐漸為各界所接受的。
既然沒有一場戰爭是沒有目的的、而且開戰就是為追求勝利，
加上「對敵人仁慈就是對自己殘忍」，
為何會產生這種想法、甚至衍生出戰爭法的各種規定？
常見的說法是，由於三十年戰爭所造成的傷亡太過慘烈，
因此有關各界希望透過訂定規則來加以節制。
但是這對我來說還是太過粗略、不足以說服自己，
所以想請板友們推薦相關書籍。
先感謝板友們的協助。

我覺得如果考慮到還有第三第四第五 甚至外國勢力就可能如果大家消耗太過 被人趁虛而入呢所以會有幫派對決 會派刀手出來廝殺 而非全員投入

以北美印地安人間的戰爭而言，重點是抓奴隸與槍奪物資，只要打贏對方就好，也不追擊，讓參戰的法國人很無語，問酋長為何不殲滅，酋長認為對方認輸已敗，追擊沒必要。以台灣來說，原住民村社間的戰爭也沒屠村，會屠村燒村的，都有荷蘭人或鄭軍參与的戰事，比前者如麻豆事件，後者如劉國軒的沙轆社之役

日本殖民時好像有屠村

阿就互相的概念阿，讓你選你希望自己國家被屠城？？歐洲戰爭很多只是爭奪利益而已，打到趕盡殺絕的很少

打仗為何？ 搶土地也要有人能幫你耕種收稅 一直殺沒賺頭

因為「對敵人寬容就是給自己方便」

三十年戰爭所簽的西發里亞合約很重要啊，是後來國際法的濫觴，各國間承認彼此主權主權最高性觀念未確立前，對他國的生命財產當然不懂什麼叫尊重教宗認為自己是宗教一哥，皇帝認為咱帝國就是不懂什麼叫團結，這兩個老大想教訓小老弟後來老大被小老弟揍的不要不要的，才哭哭咱還是和睦相處吧

了解，看來我把事情想得太單純了。謝謝！

雖然案例比較偏近現代，但推薦一本書"為什麼不殺光"