※ 引述《montmartre (montmartre)》之銘言：
先感謝推薦，我大致上把兩本書原文啃完了。英文書名：
From Victory to Stalemate: The Western Front, Summer 1944
From Defeat to Victory: The Eastern Front, Summer 1944
(Charles J. Dick, 2016)
不過要講一下，原po寫的很多東西怎麼和我看到的好像不太一樣，比如說美軍在諾曼地的
傷亡，原po說書中描述為：
步兵的死傷是慘重的，步槍兵的傷亡率從預計中的2、30%，上升到80%，英美被迫把特業
人員(如高砲，坦克，駕駛)解散，把他們編入步兵單位，這些充數的步兵往往都是"不願
役"。
然而原文明明是這樣寫的：
The ETO had decreed that 70.3 percent of replacements should be infantry, but
in Normandy, about 85 percent of losses fell into that category.
很明顯的，原文並沒有提到20、30這種數字，而且這是指補充人員中原訂接受步兵訓練的
比例，而不是傷亡率。不清楚這種錯誤是原po記錯了還是翻譯的問題。
回到書本身，上冊討論西線盟軍的軍備、人員、戰略戰術、領導人物與軍事思維等概況，
並以大君主行動後半段的Operation Cobra直到九月底結束作為案例探討，整理出英美盟
軍在各層級的情景與表現。因為部分章節有單獨列出不同兵團的指揮官進行探討，我有拿
來和自己之前看過的Patton's Peers (John A. English, 2009)這本書互相參照，大致而
言差距不大，雖然可能仍有些不同作者的主觀評價差異。
下冊則以東線蘇聯為主題，討論蘇聯紅軍在經歷三年血戰後逐漸構築的戰略戰術，案例探
討則先以1944年年初的Korsun’-Shevchenkovskiy戰役當參考，再跳到夏季的幾場大規模
決定性會戰和1945年春季的後續攻勢。
作者在比較東西線盟軍的思維時確實提到了西線英美盟軍更關注戰術上的敵我損傷比例，
而缺乏大縱深的殲滅戰觀念，但是作者在予以批判的同時也點出其背景，認知到英美將領
基於其經驗與政治背景而受到了一定程度的限制。比如說英軍就特別強調節省人力，簡直
到了偏執的程度，這與蘇聯有較大差異；美軍倒沒有那麼誇張，還是認為可以容許必要的
犧牲，儘管是想成消耗戰的必然代價，比較少轉向大規模的機動。
此外英美盟軍最大的問題是出在眼鏡蛇與法萊茲以後的九月份追擊，沒有妥善規劃與協同
、還嚴重低估德軍站穩陣腳的能力，所以到處浪費兵力、遇到敵軍就想單靠火力突破。這
並不是什麼只看到戰術價值，是因為根本不存在中央指調，各部隊都以為自己只是在追擊
殘兵敗將，再加上各集團與派系還互不相讓、上下各級也難以駕馭，簡直是多頭馬車。在
諾曼第階段時盟軍的表現還是相對妥善的。
蘇聯軍中不存在嚴重的派系與政治等結構性困擾，部隊也已經是身經百戰，與英美部隊的
政爭內鬥和缺乏大規模地面會戰磨練不同。不過作者同樣指出蘇聯與西線盟軍之間也全無
有效協同，比如說蘇聯信口開河承諾會發動牽制性攻勢但實際上幾乎毫無動作，而東西線
盟軍間也早有齟齬。
德軍在東西線已經都顯露嚴重疲態，遭遇重點攻擊後就會被突破、無論反應如何都一定會
敗退，只是程度如何而已。西線盟軍沒能在攻勢動能耗盡前殲滅更多德軍、進一步改善自
身戰果，但是勝利仍然只是時間問題。
總結來說，連我這種對二戰不是很熟的人都算淺顯易懂，不過換言之大部分好像也仍然是
蠻淺的內容，觀點也不算新奇(google一下就找到類似論點的更早出的書)。應該算是偏向
入門等級的參考書。