: 推 castlewind: 西方古早時代的 也沒比小說好多少啊 10/25 13:02
: → s386644187: 因為寫史的是文人 10/25 13:12
西方寫史的很多有從軍經驗
有些偉大的統帥也喜歡寫戰記，
所以就算是古早期戰爭，
其詳細過程一般來說比中國清楚的多
比方說
1.色諾芬自己就是希臘傭兵團的一員
2.修昔底德作為雅典將軍，自己就參加伯羅奔尼撒戰爭
3.拖勒密一世是亞歷山大麾下主要將領
4.波利比烏斯作為人質，在小西庇阿身邊參與第三次布匿克戰爭，寫過探討戰術的書
5.凱撒自己是名將也是有名文學家，高盧戰記是拉丁文名著。
6.亞里安本身是軍事將領，曾在哈德良手下擔任Cappadocia總督，
也寫過專門探討戰術的書

我想跟西方崇拜軍功也有關，所以有的自己不會寫，也會帶個隨軍書記甚至歡迎媒體隨行，英勇的記載觀眾愛看，對軍人脫掉軍袍轉政治也有幫助。中國在中央集權的情況下將軍太張揚都沒好下場，打贏就好，細節頂多打在報告裡，不希望在民間流傳。

如果沒有文獻或考古佐證 戰記不也跟「演義」差不多?

但如果那篇戰記是唯一紀錄 你也沒有其它文字能反駁了

對啊 中國史書也差不多只有這個「孤證」了 結果中國全不能信 西方絕對可信？

其實西方也不可信，很多考證也是想像居多

可是中國的孤證連戰鬥過程都沒有啊==西方戰記至少你還可以去分析合理性；中國連過程都沒有，怎麼分析？

那些戰鬥過程就像是沒有電視轉播時代的廣播職棒轉播一樣 你分析的都是經過「轉述」的東西吧

中國的並沒有全不信啊~霍去病大破匈奴又有多少人懐疑過?

中國的將軍過世以後日記都沒有留下 自然沒詳細記錄?頂多在墓誌銘寫一些功績...

戰果就在那，應該說過程缺陳述吧，不過像高盧戰記這種本來就有政宣目的，凱撒或龐培這些在外征戰的將領，必須讓羅馬市民覺得他們打得很精采，才能賺到凱旋式，這也是接著選執政官的重要資本。

想到政宣就想到大日本帝國的大本營戰報......

中國的頂多就是懷疑人數啊。但是戰果不會懷疑啊，比如說伊闕之戰、長平之戰、彭城之戰、鉅鹿之戰等等。但我覺得可惜的就是沒有過程

中國也有很多隨軍書記，參戰的目擊者也很多，只是史家不多錄其他的文字記載不像史書獲得專門保護跟研究，久了就全散佚了所以會說裴松之注很有價值，幫我們留下當代存在的其他記錄

史官也不是坐在那邊幻想出來的，人家也是要看文獻再濃縮，關鍵在於原始文獻去哪裡了。

高爐戰記是因為有人要選舉才如此特別

西方的其實也很難信啊 光一個特洛伊的數字就一堆翻案了

所以說要身為將帥有閒有命又有文采,再來產出"戰記"吧"兵書"是另一種,除非作者以大量自身經歷來當兵書的例證綜上,像曹操/諸葛亮好像就沒有"戰記"產生,反而是一堆文品...不過清朝摺子就有很多戰報了,內容過程鉅細靡遺

原po可能是沒看過資治通鑑....司馬光講打仗的東西還蠻多的

haze你認真的嗎? 司馬光說軍事你覺得幾分真實?我自己覺得資治通鑑的問題，比一般正史還多資治通鑑的細節跟24史中的斷代史有很多出入到後來我都不看資治通鑑，直接看24史斷代史

hgt大一講我反而擔心《通鑑》這種為求解決而硬整理

通鑑解決了斷代史對時間點 語焉不詳的問題

西方史家和中國史家最大的差異就是中國人不懂質疑書上寫十萬就十萬 百萬就百萬 也沒有去分析其合理性這個和根本性的文化基因有很大關聯都21世紀了還是有多數人對長平坑殺40萬深信不疑換作西方史學者 一定會去質問 這麼多的人哪來的 然後分析考古 進行驗證 得出一套有說服力的論點