※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: ※ 引述《wl00669773 (Jerry shou)》之銘言：
: 感謝回應，還是說點我的看法，
: 我的思路還是反過來的，瓜島戰役的重心始終都還是在制空權的爭奪上，
: 用艦隊決戰的概念來分析從一開始就會走入誤區，
: 尤其是把地形這個次要因素當作主要框架就會更怪。
: 投入戰艦不划算的主要原因是夜戰，而不是海域狹窄，
: 而導致夜戰限定的是制空權的有無。
應該說制空權導致夜戰限定，而地形則是導致只能使用狹窄海域的戰法
結果就是必須遭受夜戰＋狹窄海域雙重限制
1943年日本海軍教則戰列艦教則狹窄海域部分（其實他同時也指出夜戰的情境類似於狹窄海域）
https://imgur.com/R7rAIme
英軍的Minor Action夜戰章節就寫巡洋和驅逐是該類型（近岸）作戰的優先選擇
https://bit.ly/2NoUbyI
即便是日間也是
: 以假想來說，這邊有兩條支線，
: 一個是日軍不惜成本，把更多戰艦投入夜戰，
: 但除了更耗油，給美軍陸戰隊壓力更大，真的足以逆轉嗎?
: 運氣好的話能靠戰力差距打出更漂亮的交換比，
: 運氣不好也可能損失戰艦，甚至美軍看對方數量太多就不打了，
: 畢竟後來的夜戰大多數是日軍有運補或掩護任務，然後美軍主動開戰。
一來是狹窄海域(含夜戰)會有的問題
1.太多戰艦擠在一起陣型排布困難，戰艦一多，輔助艦艇就要更多，結果就是海域塞滿一堆船，無法進行機動閃避。
2.友軍辨識困難
二來是日軍不想...
根據"1943年"的"改良後的"日本海軍教則指出，夜戰原則上會投入的主力艦為金剛級高速戰列艦，就算是在開放海域的夜戰
https://imgur.com/URf3lNW
不過這點也不太能拿來批評日本，夜戰投入戰艦的風險本來就很大
Major Action連同主力戰艦隊入夜戰的戰法可以參考英國的
https://bit.ly/2LH5wcG
: 另一個更大膽的做法，則是直接一波大的，集結主力艦隊直接持續壓制，
: 承擔戰艦白天被空母攻擊的風險，
: 美軍的空母和陸基(如果沒在夜間被成功壓制)當然是會很開心的發動打擊，
: 問題是真的能有效殺傷到這樣一支主力艦隊失去戰鬥力嗎?
: 然後在具備空優打擊支援下，美軍敢不敢派出主力艦隊跟日軍艦隊決戰，
: 就變成美軍要進行的判斷。
: 這些可能性裡面，日軍取得決定性勝利的機率很低，需要很多重條件的配合，
: 也就是空襲效果不佳，美軍又判斷可以打，最後決戰又要打得漂亮。
: 如果付出主力艦隊損傷，卻只換到消滅島上美軍，日軍在戰略面上還是輸。
如果要集結大部隊，白天硬打，除了美軍可能轉進，美軍接戰的話還可能面臨美軍先行部署潛艇的危機，而在瓜島遇上雷擊，是真的很危險的
尤其是可能要同時面對飛機魚雷、驅逐魚雷、潛艇魚雷，就算是美軍爛鐵棍也不能輕忽。
fw大的判斷確實很合乎現實邏輯
先不論日本到底是否因為制空權(我原本的推論是日本人先判斷該海域不能集結大部隊，後來才被美國人奪走制空權，接著只能打夜戰，但是沒證據。)在美國手上而"只能"在夜間行動
他們選擇了夜間行動，就代表幾乎很難在該區域投入戰列艦。
英國人在類似的近岸作戰環境會以輕巡驅逐為主
日本無論在哪，只要入夜就是金剛級帶巡洋和驅逐作戰
美國人...美國人根本不喜歡帶戰列艦入夜戰，不僅限於小規模作戰，戰前根本沒設想過戰列艦
進夜戰
就算是1944年，傳統派的如斯普魯恩斯和Lee也是一樣不讓BB入夜戰
根據Lee的說法:
Mitscher asked Lee if he desired a night action.126 Lee declined emphatically:
“Do not[,] repeat[,] do not believe we should seek night engagement.”
“Our battleships are neither designed nor armed for close range night
actions with enemy light forces. A few minutes intense fire . . . from
secondary battery guns can, and did, render one of our new battleships deaf,
dumb, blind and impotent through destruction of radar, radio and fire control
circuits.”
就算有瓜島的經驗、雷達科技點上去了也是怕得要死XDD