※ 引述《helldog (媽寶地狗)》之銘言：
要找資料，幹嘛不找專門討論各國軍事效能的Military Effectiveness
Vol. 3講二戰 (Cambridge 2010)
以該書第二章討論美軍效能而言，很直接點出美軍在歐洲過度重視戰略轟炸，
導致戰術空襲和地面部隊人員素質不足，
另外美軍總參編定的師數量太少，則導致不能輪換下來有效吸收補充人員，
太平洋方面因為是跳島作戰，陸軍和海陸都不必持續作戰太久，整補比較有餘裕，
美軍的戰略與作戰層面也都更符合太平洋戰爭的戰區想定、戰前部署更不用提，
這都導致美軍在太平洋的素質和表現可能都優於歐陸
與其說德軍有多強，單純是美軍不把歐洲戰區的地面部隊排在優先而已
(but 作者認為戰略轟炸符合美軍的戰略思想)
另外該書認為美軍的防守能力是很堅強的，只是較缺乏進攻技巧，
尤其是跨兵種的協同作戰能力
第二章結論就提到美軍二戰表現長期受到英國與德國研究者的忽視
實際上美軍表現在多數領域是很優秀的，其缺陷也大多在二戰結束前已有改善
(白話文：德吹智障太多了)
另外，The GI Offensive in Europe: The Triumph of American Infantry Divisions,
1941-1945 (Peter R. Mansoor, 1999)則是專門寫了這本書來幫美軍步兵辯駁
他認為德軍讓單位在前線打到殘，再調到後方重建，並沒有比美軍的補充兵制度人道
他也認為美軍步兵在二戰後期歐洲的表現已經相當優異
我以前也在別的書看到有作者提到說美軍在諾曼第作戰後期，
步兵能力和德軍足以匹敵，只是忘了是哪本書了，一時之間沒找到
事實上，前述書籍也都指出，諾曼第作戰後半是美軍在歐陸表現最好的時刻
(更後面就因為大量傷亡和補充兵制度的缺點而下滑了)
: "美國人是我們這邊的義大利人”-C.J.迪克，1944年夏季西線的決定性與非決定的戰役。
沒找到在書的哪裡，不知道前後文，煩請告知。
: "比起其它的專業單位，步兵與其基層軍官在美國陸軍中素質是最差的，最好的人才都被
: 別人挑走了，剩下的才留給步兵單位，這跟德軍把最好的人才留在戰鬥單位中完全不一樣
: 。"-John A. English，論步兵。
: "德國軍官比我們軍官更懂戰爭的藝術，德國士兵更知道為何而戰"-ABC電視網。
: "德國人比我們的戰鬥效率高出50%，不管他們人多、人少，是進攻還是防禦，是戰勝還是
: 戰敗，都是如此"-W.E.杜普伊。
: "德軍是一個優異的戰鬥組織。在二十世紀的世界各國軍隊中，論及士氣、幹勁、部隊團
: 結戰力恢復上，沒有任何國家可以相提並論。"馬丁.克裡費德,戰鬥力：德國與美國陸軍
: 的表現1939-1945
可惜德軍也只有在作戰層級以下表現優秀，後勤和戰略層級都是一蹋糊塗。

30歲前當德棍是浪漫，30歲以後當德棍是...

信仰

缺乏作戰階層與重心概念，不然美國人可更快的結束戰爭，這也是美國人自己說的。

德國是被群毆啊…

樓上 老話一句 後勤爛沒錢就別打仗了當然不可諱言的 古今中外當主動打仗大多都是自己經濟出問題啦

樓上的，後勤爛是比較的；有句老話，80%的黑德必黑法也黑俄，別一直站在美國人的角度看世界，美國是特例，難道沒美國的後勤，大家都別打仗了？以前尖端科技雜誌常拿一個法國戰地記者的稿，該記者說過ㄧ句話，美國營級能叫來的火力支援，在別的國家，都是師等級的；難道其他國家也別打仗了？

大家都別打仗了，世界和平

諾曼第登陸之後，德軍送去反攻的動物軍團都飛灰煙滅，英美定點防守真的強

美軍後勤能力是規格外沒錯，但強大的原因不只是財力，還包含觀念跟細節的注重。德軍以及更變本加厲的日軍在後勤上常被吐槽的問題就是作戰計畫習慣性輕視，甚至無視後勤限制。

專業版好好拿資料討論不就好了，用詞就非得用棍吹粉的歪樓引戰，何苦咧。

俄軍有在補給嗎?!要不就地補給要不叫去送死,比起希特勒史達林不需顧慮俄軍處境情況,打就對了,一路燒殺擄掠到柏林

這套書好，我也收了一套

研究久了以後又會開始覺得德軍還是很強，見山又是山之感，但是德國人的缺點也都看的更明白

德軍再怎樣大多數能力都是世界前三阿XD

德國人的問題在於 資源不足，又被圍毆美國體制如果像德國一樣被圍毆，早早就撐不下去做和平談判了

要當神聖「騾馬」帝國，也是要有本事的；以蘇聯來說，他步兵師的騾馬數量也是不如第三帝國，更別說其他2、3流國家；代馬輸卒聽過沒？騾馬不夠，靠人來拉。