我覺得該書的作者有些事根本沒講清楚:
比如682頁:
德軍在斯圖卡支援下展開的坦克掃蕩在戰術上被證明是無效的，空軍對平民與步兵的低空
轟炸與掃射，作為一種心理武器，效果反而更佳。
這段話只有對一半，其一是德軍在波蘭與法國之役從沒讓斯圖卡做密接支援，原因很簡單
，因為陸軍的空中聯絡官，根本無法聯絡上斯圖卡的飛行員；斯圖卡能幹的活，就是開戰
前，攻擊事先被空軍指定好的固定目標，比如橋梁、倉庫、工事、敵軍可能的集結地；比
如莫德林的防禦工事，就被一掃而空，陸軍不用等重砲到來，斯圖卡就是一門飛行大砲。
但就是因為無法聯絡上斯圖卡，德軍劃一塊區域讓斯圖卡自由轟炸都不敢，因為機動作戰
是流動的，之前還是敵人的陣地，可能幾小時後就被我軍佔領了，但斯圖卡不知道，飛
過去後看到有人車在動，就狂轟濫炸一番，像裝十師就被斯圖卡誤炸過，就算車輛上有敵
我弄識別裝置，飛行員在空中還是不容易看得清楚。
直到巴巴羅莎，陸軍的一些三號指揮車可以直接call斯圖卡，斯圖卡才能做CAS，轟炸出現
在陸軍面前的敵軍坦克。
所以，1.在征法之役，德軍沒打算讓斯圖卡打坦克，直到巴巴羅莎才能。2.作者應該要強
調斯圖卡作為飛行大砲的重要性，而不是把它歸類為"心理武器"；步兵在斯圖卡的俯衝嗡
嗡聲中潰敗奔逃，只是戰爭中的某一個面像。
參考資料
https://www.youtube.com/watch?v=L-XGTMusZvc
比如681頁:
除了為暴露出來的側翼提供最低限度的保護，古德林拋下一切，繼續突進。
他得到的命令是開戰前展開武裝偵查，但事實上他的"偵查任務"是帶領整個裝甲部隊執行
，並向陸軍總司令部謊報自己的位置，他不僅僅沒有因此遭受可怕的後果，後來還因為進
軍成功而獲得獎賞與晉升。
~略~
沒有哪個1940年的盟軍將領，甚至可以說在有史以來的戰爭中，都極少有人敢於這樣的擅
自行動，而且還能逃過懲罰。
如歷史家海因茲.佛里澤所確認的那樣，古德林與隆美爾在法國之役的這一階段的成功，
應該歸功於運氣，而不是能力。他們還得益於甘莫林的軟弱領導，盟軍的反應被拖慢了，
法軍嘗試對在默茲河保護暴露側翼的德軍步兵發動進攻，但以失敗告終；更多的反擊也因
為難民塞在同一條道路上而受阻。
騰昕雲在《裝甲雄獅-第二部》裡提到，古德林熟知法國軍事理論，所以他賭甘莫林面對
威脅，絕對會退後，把戰線拉平，而不敢對他暴露的側翼進行全面反擊，事實證明他賭
對了，這就是古德林的"有算計的冒險"；大陸網友顧劍[註]他在文章《點評二次大戰名將
中最佩服和最不佩服的三個半》中提到，他佩服的將領，就是能做"有算計的冒險"。
事實上，別說是1940，就算是1951年，美軍面對偷襲而來威脅其側翼的志願軍，也是退後
，把戰線拉平先；把"有算計的冒險"視為就是好運，這說法是否過於簡單?所以我不認同作
者所謂的"好運氣"觀點。
註:他是一位美國商學院的教授，SonicBBS論壇老人，以前聊過天，但他不願告訴我是哪
個學校。
參考資料
https://jgu1126.wordpress.com/2006/01/13/%E7%82%B9%E8%AF%84%E4%BA%8C%E6%AC%A1%E5%A4%A7%E6%88%98%E5%90%8D%E5%B0%86%E4%B8%AD%E6%9C%80%E4%BD%A9%E6%9C%8D%E5%92%8C%E6%9C%80%E4%B8%8D%E4%BD%A9%E6%9C%8D%E7%9A%84%E4%B8%89%E4%B8%AA%E5%8D%8A%E4%B8%8A/
裝甲雄獅-第二部
比如829頁:
連連受挫的日軍在羞怒憤恨下開始實施窮凶惡極的焦土政策-中國人稱之為三光政策；日
軍後來冠以"三光作戰"的行動命令於1940年發佈，具體指令為燒光、殺光、搶光，然而憤
怒並不會帶來勝利
。
問題是日軍的三光作戰是掃蕩作戰的一環，摧毀八路的根據地才是重點，然後還要搭配
圍困戰術；所謂的圍困戰術就是把華北分為日占區、准治安區與游擊區；配合集家併村
手段，把大量居民趕到日占區或日占區週邊，然後劃分無人區，對無人區裡的村落進行破
壞，驅離/殺死不肯走的居民，後來還利用公路與炮樓，把無人區隔絕起來。
這些大掃蕩運動往往是針對八路，比如1942年2月，進行第4次治安強化運動，再度大規模
地進攻冀東共軍的地盤，比如在遵化魯家峪附近的洞窟中，擄獲了大量軍需品，在附近的
雞冠山，即殺死八路軍72人與傷病兵95人。
所以作者把三光作戰簡化為燒光、殺光、搶光，是否不妥呢?是否該詳細點說明?
參考資料
戰時日本對冀東的「三光作戰」(1937-1945)