推 moslaa: 不會。中共把國軍降兵派去打韓戰，不會有人說中共要靠國軍09/09 19:02
→ moslaa: 打韓戰09/09 19:02
→ moslaa: 類似，蘇聯把德軍日軍戰俘抓去建設西伯利亞，也不會有人09/09 19:03
→ moslaa: 解釋成09/09 19:03
→ moslaa: 蘇聯不靠敵國降兵無法開發西伯利亞09/09 19:04
→ moslaa: 有趣的是，國共內戰找日本降軍卻被解釋成兩邊都要靠前日軍09/09 19:05
抗戰後雙方使用舊日軍方式，畢竟跟共軍使用國軍降兵還是有差。
兩方都是保留少數舊日軍高階將校與技術人員，作為參謀、後勤、航空的技術種子教官使
用，甚至協助實際行動的後方出謀劃策。
但國軍降兵都是投入韓戰面對美軍優勢火力的第一線戰場死傷，而這種消耗性步兵，畢竟
可替代性遠高於那群舊日軍高階將校與技術人員。
而蘇聯將日本降軍投入西伯利亞勞改，也是當成消耗性勞力運用，也不是安排舊日軍幫蘇
聯動腦規劃西伯利亞的開發計畫。
用現在勞動市場的類比，大概就是外籍高階主管、工程師，對比工地中的東南亞外籍勞工
，應該不會有人認為這兩種算一樣的吧？

不會。中共把國軍降兵派去打韓戰，不會有人說中共要靠國軍打韓戰類似，蘇聯把德軍日軍戰俘抓去建設西伯利亞，也不會有人解釋成蘇聯不靠敵國降兵無法開發西伯利亞有趣的是，國共內戰找日本降軍卻被解釋成兩邊都要靠前日軍嗯嗯 這就要看什麼叫一樣 什麼叫不一樣先打個搞笑比方，再我看來，這種爭論大概或許類似台灣公立大學末尾學校學生覺得自己比私校學生高一節台大學生: 你們在吵什麼？要說不一樣，永遠能找到不一樣的地方但要我說的話，反正都嘛不是自己人還那邊分 這個外人比較高階 這個外人比較低階...把標準通通拉到最高:解放軍有本事就全部自己打！不要把國軍降兵打出來的戰績講成全都是自己的！說到底，就是評分標準放哪裡的問題這個標準問題我滿愛思考，現在結論是先看看外國前例。不過這招有個邏輯漏洞： 那外國前例 它的前例又在哪裡？講到這裡就會發覺，說穿還是要有人帶頭想起來，我覺得afv大的見解跟見識都滿好我最喜歡被強者教訓了但建議選好一點的題材什麼叫好一點的題材呢就是我認真查資料貼的文，這就是好題材至於現在這個... 我就留言嘴炮一下嘛....

這篇大概看錯主詞了。國軍降兵投入韓戰消耗跟國共吸納日軍降兵是不同狀況。中共仰賴日軍技術人員的程度遠甚國軍。

三萬日籍解放軍不是喊假的

毛主席: 感謝日本侵華讓中國人獨立建國

不是可信的部隊，誰會派去朝鮮這種戰場，在解放軍以輕步兵為主的情況下，純步兵部隊就不可能是消耗性的國軍改編的部隊在怎樣都比南韓軍能打

我記得板上有人整理過志願軍番號 真國軍降兵有建制的不多吧？

牟田口廉也：原來我這麼頂（摸頭）

仙人撫我頂，結髮授長生。故盟軍之友送大批皇軍上長生天

吵這個也是無聊 有人會嘴美蘇還不是靠我大德意志造火箭嗎