討論歷史，除非掌握到全新且可信的史料，不然只要基於現有的史實，
加上邏輯、對當時大局的理解，人人都可以成一家之言。
依據 O兄的定義，那麼戰國的「敗」、「家」、「子」真多。
勝賴如果像他說的一樣無「能」，那麼戰國多得是無能之徒。
龍造寺隆信->親自率領優勢兵力還被討取，真是無能，不配稱做肥前之熊。
陶晴賢->親自率領優勢兵力還被逼自殺，真是無能，不配稱做西國第一的侍大將。
島津義久->盲目擴張，最後被秀吉逼到剃髮讓位，真是無能，不配稱做三州總大將。
長宗我部元親->盲目擴張，最後被秀吉擊敗，真是無能，果然是姬若子。
上述人物跟勝賴的相同之處，在於有傑出的能力、曾有不同程度的成功，最後都失敗。
差別在於，前兩者跟勝賴一樣落得身死國滅，後兩者則好運碰到秀吉，家名得到延續。
景勝、輝元的結局勝過勝賴，只是因為運氣好，不然在信長手下，兩人應該難逃滅亡。
戰術層面，勝賴對上織德同盟，曾取得一定成功，就連長篠會戰也是以寡敵眾而惜敗。
外交層面，勝賴是被不講理的氏政硬凹，又被不守信的景勝害到，難以稱做背盟短視。
內政層面，勝賴改革兵制、擴增商團、開發新府城，不能稱做無能。
他就是一個有能的二代，在時不我與之下，被超過自己能力的局面壓垮的悲劇人物。
說他無能，真的沒太多戰國大名比他有能；說他敗家，比他敗家的更是多了個去了。
我和 O的爭點，不在勝賴是否應該為武田的滅亡負上最終責任，而是責任多寡。
O 的論點是勝賴無「能」、「敗家」，要為武田的滅亡負上大部分責任。
我則認為他的能力和運氣不足以挽回武田最終失敗的結果，要概括承受最後的責任。
但我不認為他的能力輸給景勝等人，至少比氏政之流強多了。
我和 O的討論，最終進到了「勝賴何時跪才是視時務」的細節。
我的論點，在於我們後代人以後見之明，當然比較容易抓到跪舔的最佳時間點。
O 的論點，則是以後代人的身份，指出勝賴失去幾個跪舔的機會，所以是他無能。
但我本文舉出幾個例子，指出跪舔要能成功，有很多運氣的成分。
景勝、輝元、元親、義久，很幸運是在秀吉、家康的年代，換成在信長之下，很難說。
也有版友舉出孫十萬的例子，認為勝賴就是比不上他的身段柔軟、眼光精準。
但是他忽略了當時孫吳的首要敵人是蜀漢，而孫權屈服的對象是曹魏。
他和勝賴身處的環境沒有太多可比性。換成孫權來到戰國，對上第六天魔王，
只怕他也只能夠尋求複製赤壁之戰的奇蹟。
O 的強項，在於通日語，可以貼一些一手史料，舉出幾個專業名詞。
但就像我開頭說的，只要重要史實都有掌握，剩下就是邏輯和判斷。
我認為他對勝賴是苛責了。
最後，網路討論就是自由開放，我很不喜歡那種「這串討論該停了」的頤指氣使態度。
所以，這篇的確不一定需要寫，但我寫出來，就是展現我不接受 O的這種態度。