※ 引述《NOTHINGES (肥蛇蛇推便便)》之銘言：
: 每次看新聞都這麼覺得
: 葉人渣殺死三個人只判6年
: 他的時間好值錢 關2年就能抵得上一個平民一條命一個家庭
: 殺女嬰事件的伯母也是 大概也只判個幾年吧
: 小女嬰不願意吃又不得不吃的痛苦 一出生就吃海水 活活吃到死的痛苦 算什麼?
: 我很願意捐100KG的精鹽 免費1天1KG讓那個女人在堅獄裡吃鹽吃到死
: 還有坐月子中心將嬰兒活活悶死的護理師
: 大概也是關個幾年罰個幾萬元 這件事就結束了
: 她繼續可以過她幸福快樂的人生
: 都牽涉到人命了
: 為什麼還要被輕輕放過
: 為什麼台灣的法律總是要一直給人渣第二次機會?
我覺得攻擊他者很簡單，不過立法委員也是大家選出來的，有時也要反思一下....
希望大家下次大選都能選出理智的立法委員。
→ NOTHINGES:那些學法律的法官還以為自己是做善事的 根本是人渣幫兇 11/28 14:41
N大大你好，最近我家小弟在念公民，所以我有時候也會陪他一起念，
現在的公民內容真的不錯，我那個時代的公民只談到機會成本，
現在的公民包羅萬象，所以我也學到一點法律觀念，跟大家分享
有錯請大家指正
如果事實判定是過失致死，你覺得刑罰太輕，那應該去找立法委員修法才對，
這一點跟法官沒關係吧，畢竟最高刑期就擺在那。(刑法276兩年)
酒駕致死的問題也是，刑度跟故意殺人沒辦法比，(危險駕駛酒駕致死 185-3)
除非你叫立法委員修法提高刑度(我也贊成)，否則法官根本就沒關係。
或許有人會說，酒駕本來就會遇見到可能撞死人，主觀根本就等同故意殺人，
應以刑法271論處
事實上也有少數學說贊成這麼認定，
不過刑法法條寫明了，依樣需要大家選出立法委員去改，似乎也跟法官沒關係。
第 13 條
行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。
行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以
故意論。
第 14 條
行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失
論。
另外，我弟的公民課本也說，從以前古代的糾問制度，東西方的裁判者等於是神
(我覺得可以用電視劇的包青天想像，身兼警察 檢察官 法官 大內密探
還可以用觀落陰方式取證 還兼行刑者狗頭鍘 之類的 )
演進到目前是彈劾主義，正是認知到法官必須站在中立的角度聽審，
訴訟結果是否跟大家期望背離，有時候可能是跟檢察官或是辯護人能力有關，
所以如果遇到看不爽的判決就罵法官收賄或恐龍，恐怕有點怪怪的。
Ps
最近看了LEGAL HIGH，
有一句話我覺得不錯，跟大家分享
「包括我在內，我們不是神，我們不過是愚蠢、感情用事、不斷犯錯、再渺小不過的生物
而已。同是這樣的凡人，能夠判決別人嗎？不，不能。因此，代替我們，法律來做判決。
不管多麼可疑、不管多麼可憎，不帶任何感情，只根據法律和證據來判決，這才是我們人
類經過悠久歷史而得到的－－法治國家這無比珍貴的財產。當然，我相信光明正大的法院
，不會被任何情緒化的辯詞所迷惑，自始至終根據法律和證據來判斷是非對錯。」
依據法律和證據論斷，是法治國家最大的資產，
如果只是因為情緒和討厭就加重他人刑期，豈不回復獵捕女巫的時代。