原本在這之前，我認為死刑的存在必要是無庸置疑的，那時的我認為雖然冤獄無時無
刻都可能存在，但也認為貪生怕死是絕大多數人的天性，因此死刑確實是有嚇阻犯罪的作
用的，是以，我們不能因為少數幾件冤案就因噎廢食，認為死刑應該被廢除，如此將會導
致人們有"反正不會被判死刑"的苟且心理，從而犯下罪行。
但是鄭捷事件發生後，原本支持死刑的我，心裡的立場漸漸動搖了。但目前的我仍然不
支持廢死，只是立場變成介於"支持死刑"與"支持廢死"之間，變得非常矛盾。支持死刑的
理由，我上面已經說了一部分，剩下的部分，也被絕大多數支持死刑的人說過幾百遍，已
經不需要我再重複一遍，因此茲不贅述。於此便只對廢死的理由作說明。
死刑存廢是一個長期議題，並不是鄭捷事件發生後才有的，過份聚焦於鄭捷事件上沒
有意義。光因為鄭捷事件就認為死刑的存在是不可被質疑，恐怕過於武斷，因為並不是所
有被判死的罪犯都像鄭捷，一樣於犯行事實上幾乎毫無爭議。現在人輕忽了死刑這個措施
的嚴重性，因為死刑要剝奪的並不只是一個人的金錢這麼簡單而已，而是一條人命。你說
鄭捷罪該萬死，或許並沒有爭議，而且，我自己本身也認為他應該要被判死刑；但是鄭捷
事件沒有爭議，其他事件呢?你剝奪了鄭捷的生命，誰能保證你下次要剝奪的生命，是不是
其實是無辜的?或是有沒有超出他所應負的代價?被誣陷犯了小罪，如果失去的只是金錢，
那也就算了；但是被冤枉犯下了死罪，等到被處死了後才發現，命卻再也回不來。請弄清
楚，我們在討論的"死刑"，不是單純像是"我今天早餐要吃什麼?"這種短期而對未來幾乎毫
無影響的決定，而是一個並不只存在於"鄭捷事件"的長期制度!但是許多人並沒有這樣的認
知，往往很輕易的就把"應該死刑"這句話說出口。
想得更深一點，無條件支持死刑，可能會造成司法腐敗與政府加劇墮落。遇到棘手的
問題，用一槍就能解決，可以堵住那些喊著殺罪犯的民眾的嘴，死掉的人也沒機會再繼續
喊冤，除了被處死的人的家屬以外，大家都能落得輕鬆，何樂而不為?權貴遇到眼中盯肉中
刺，想辦法讓他"以合法的方式"被一槍斃命，死無對證、乾淨溜溜，就像沈律師說的一樣
："死刑之所以是問題不只是生命問題，而是死刑是「不面對問題」的最簡單的方式。"，
為什麼?因為人死了，什麼問題也就都沒有了，根本無需面對。
就像當年被錯殺的江國慶，如果他的案件是發生在現在，若這時沒有廢死人士在做拉鋸，
我相信，他絕對會死得更快。因為只要他"認罪"的消息一出，就會被媒體大肆渲染報導，
而在媒體操弄下，網路的發達也會讓"殺江國慶還被害人公道"的聲音此起彼落，如此的社
會壓力，絕對會迫使法院加速把他判死。然後在某些人鍥而不捨的追查下，案情終於水落
石出，江國慶被證明是被冤枉的，可是諷刺的是，對於這個悲劇，那些當初在嘴砲的人卻
不必負半點責任，反正到時候話鋒一轉："都是這該死的恐龍法官檢察官!枉殺了一個好人
!"，千錯萬錯都是THEY的錯，好像之前喊殺的人不是他們一樣。
總而言之，死刑確實能得到懲治兇手的目的，這點我認為毫無疑問；但不可否認的，
它也可能會傷害到更多無辜的人。死刑之所以被認為應該存在，是希望它能夠保護人；
但，若它非但無法保護足夠多的人，反而可能會傷害更多無辜的人，那它的存廢與否就不
得不被討論。
再想得更長遠一點(注意：以下即將說的本段話為個人見解，有去爬過我以前的學運文
的人，都能知道本人確實是中間選民，但是服貿事件讓我不得不對台灣現存的民主產生懷
疑。不同意我下面見解的人，看過就算了，請彼此互相尊重，不要亂貼標籤。說我綠跟說
我藍一樣都會讓我生氣。)，一個國家沒有足夠正義且正確的司法審判制度，又讓一個漸漸
在走向專制的政府握有死刑這項殺人武器，如此持續下來，另一個"白色恐怖"時期或許不
久就會來臨了。有些人可能會認為我想太多，可是如果政府變得愈來愈專制，我真的覺得
這是早晚的事。(本段涉及政治的敏感段落就此結束，呼......)
支持廢死的人並不是完全無法支持死刑的存在，只是他們認為，死刑的設置，必須要
有相對正義正確的司法制度作配合為前題。但是很不幸的，以台灣現今的司法制度，死刑
存廢註定要成為被討論的議題。
總而言之，死刑存廢於現在的台灣是一個無法解決的問題。因為：
讓死刑存在，台灣現今的司法還沒完全準備好；但是廢除死刑，台灣人民的情感卻也
還沒準備好。
在此矛盾的衝突下，廢死的人能夠理解支持死刑的人的立場，也請支持死刑的人能夠
多理解廢死人士的想法，兩方在理念上都是希望社會變得更好，只是採取的方式不同罷了
。作為一個立場介於支持死刑與廢除死刑之間的人，希望兩方人都能互相尊重，彼此傾聽
、理性交流，如此共同努力之下，或許就能更快找到正確修改司法制度的方式，讓一套真
正能與死刑制度成功相輔相成的健全司法制度儘快被催生出來。