剛才突然想到的一個很重要的點
其實也應該是有人提過
廢死國家的社會結構其實大多偏向社會主義制度(政治民主，社會民生偏社會主義)
所以它們才有辦法實行這一套很社會主義的法典(社會中每個人都該對旁人負責)
換言之
它們是存在於一個每個人關係比較緊密連結的社會
所以才會覺得他人的犯罪不可完全歸咎於個人
要說英法兩國不完全社會主義，但至少它們的社福機制應該還是勝過台灣
而台灣呢
是一個極端資本主義的社會
所以要拿一個社會主義適用的法典套用到極為資本主義的國度
本來就會讓人民感到扞格
還有我前面提到過的價值觀問題
應該可以用唯心論或是唯物論解釋
(以下部分有錯的話請哲學相關的人士指正)
其中當然還牽扯到人於「自我意志」的辯證
這些都是很形上學的哲學思辨
而當人們選擇了其中一項或偏向其中一項
對於法律、世界甚至人的看法就會完全不同

認為外界的影響力大於人之自由意志可控制 這點如何證明?

其實我原本以為太陽花運動見識到政府的不守法以後，應該也很多人對國家暴力有認知，會變換自己對死刑的想法，沒想到沒有……XD

我覺得你對廢死的態度比之前好多了，這樣子的討論才有價值別的不說，這點我真的要給你推

啊~其實就只是多數人都主張復仇,這樣想不是簡單多了嗎？

真的，政府想要一個人完蛋，根本不需要用死刑增加自己的困擾。君不見阿扁現在是什麼處境...

復仇也想太多了 看到別人被處罰一點都不會爽

反而是很沉重嚴肅的看待

推，很多制度要考量整個社會狀況，不是移植過來就好

推你這篇

所謂橘逾淮為枳囉。制度是不能生硬移植的，要建立符合國情。再說，福利國家也有它的窘境，否則政府再造(REGO

不會如雨後春筍般冒出來

推

推你這篇

高稅收但有會牽扯到政府如何運用,台灣的政府各方面很難讓人信服似乎是個很大的問題

失去理性=心神喪失?這樣不就會免責?也許你可以對理性為何再多一點定義

推 有道理！

推！難怪覺得廢死說的話很奇怪，原來是因為這樣

推 看月初政府執行死刑的目的 就讓人噁心不恥

沒有死刑也可以整所以死刑有也沒差這種論點很奇怪欸...

「排除無法回復理性個體」只剩下高風險的死刑這個辦法了嗎