雖然過有點久了，不過還是想延續這個主題繼續接龍。
我知道這個很可能會掀起一波筆戰，我也僅表示對於原作者的觀點抱著觀望的態度，因為
這將會顛覆我們曾經相信的東西，我只是覺得作為一個台灣人，我們確實有必要去瞭解過
去這個島嶼究竟發生了什麼事，解開過去歷史打的結，台灣才有可能真正向前邁進，也希
望大家拋開所有的政治立場，用客觀的角度來理解這篇文章。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
文章來源：
http://www.taiwanus.net/roger/roger_49.htm
作者 ： 林 志 昇、何 瑞 元
所謂「台灣地位未定論」到底是什麼意思？怎麼會有這種說法？過去許\多學者
專家眾說紛紜，坦白說，被美國前國務卿包爾在北京記者會一句：「台灣不是享有主權獨
立的國家」，弄得大家啞口結舌，尷尬萬分，事後檢討美國一貫對台灣政策，似乎透露著
這一句話的準確性。
檢討台灣地位必須從一八九五年談起，當年日清馬關條約將台灣「割讓」給日本
，而非日本「竊取」台灣，是合乎國際法的規範，日本合法擁有台灣主權，無庸置疑；隨
後美日太平洋戰爭結束，中國學者竟主張日本投降後，台灣被中華民國根據「日本降書」
接收，這是不懂「戰爭法」的錯誤結論，要知道，行之有年的「國際法」與「戰爭法」是
在不同的法律體系運行；一九四五年十月二十五日被中華民國稱為「台灣光復」是嚴重的
錯誤，中國更進一步宣稱台灣既然「已經光復」，所以「台灣是中國的一部份」，而非「
台灣地位未定」，這是沒有考慮國際法所下的結論，當然無法解釋日後台灣所發生的一切
；事實上從國際法的觀點來看，這一天應該叫做「台灣軍事佔領」的開始；也有部份學者
認為，日本是向盟軍投降不是向美軍投降，所以台灣應該由盟軍佔領，這種說法是不明白
海牙公約與日內瓦公約，而且誤解戰爭的背景佔領的條件是必須要有the occupying powe
r，而美國是這場戰爭的主要武裝攻擊國，當之無愧\，而中華民國只是an occupying pow
er，所以決定佔領的國家當然是美國，更重要的是佔領是一種「暫時狀態」不是「最終結
果」。從國際法角度來看台灣，一直到今天都沒有「國家主權」的移轉手續，凡是渋及國
家主權的移轉必須有國際條約來明白確定，對台灣而言，戰後的舊金山和平條約對台灣的
處置，是讓日本將台灣放棄，但是沒有明文指定「收受國」，這是表示台灣尚未進入最後
的國際定位，也就是說台灣現在是屬於一種「過渡時期」或「暫定狀態」。
基於國家主權有「不中斷或消失」的特殊性，台灣要獨立建國要先確定向誰討「
國家主權」；當年美國要獨立，美國是英國屬地，因此向英國討國家主權，所以發生獨立
戰爭，結果美國贏了，據此美國建立美利堅合眾國；現在是二十一世紀，可以不必戰爭，
依照國際法便可以獨立建國；以色列佔領迦薩走廊三十八年，不也在國際法中的「佔領不
移轉主權」法則中自動撤離；從舊金山和平條約的內容可以明確得知，中華民國在台灣的
地位是「次要佔領權國」再加上「流亡政府」，而且，最重要的是，作為「主要佔領權國
」的美國，至今也還沒有任何「聲明結束佔領」的文件公告，按照美國憲法第一條第八項
規定，美國管轄下的未合併領土，台灣必須受美國聯邦以及政府的保護，這也可以說明一
九九六年，台海飛彈危機的時候不需要台灣要求，美國主動派兩艘航空母艦保衛台灣，同
時說明「台灣關係法」是美國「國內法」的真正原因，日前美國前副國務卿阿米塔吉主動
表示，就算台灣軍購案沒有通過，美國仍然負有保衛台灣責任，只是美國會辛苦一點，這
些現象證明了台灣地位，的確仍是美國軍事政府管轄下的一塊領土。
在國際法中，一個流亡政府仍可以有外交關係，就像當年二戰時，法國被德國佔
領，法國流亡政府在英國倫敦成立，雖然一樣有外交關係，但是並不會因此就讓法國或中
華民國就地合法；眾所皆知，台灣人民已經爭取到人民主權（popular sovereignty），
所欠缺的只是台灣澎湖的「所有權狀」，也就是領土主權（territorial sovereignty）
，而所謂國家主權（state sovereignty）也就是領土主權的內涵。釐清台灣與美國的戰
後法理關係，將是台灣走向獨立建國的簡單道路。