※ 引述《kageo101 (kageo)》之銘言：
: ※ 引述《cherrychiao (櫻桃巧)》之銘言：
: : 昨天開始看了很多有關性別平等的回文，其中引發討論的就是兵役和性別的問題。
: : 其實平等的概念是建立在不平等的基礎上的，就是因為有無法消除的不平等因素，所以透
: : 過政策或法律加入一些條件讓原本處在不平等條件的人有其他優勢或等等...
: : 其實有很多例子，比如說考大考時某些族群可以申請特殊考場（考試間有時也會比較多）
: : 或是某些族群有加分，這都是因為他們原先條件可能比一般人差所以加給他們有利的條件
: : 。
: : 我想如果舉一般的特殊族群大家都可以理解這樣的概念，但為何性別平等之議題會有爭議
: : 呢？
: : 其實就是因為性別的這個分類當中是兩類大族群（原諒我只談男女，讓我們暫時排除第三
: : 性或其他）
: : 既然是大族群那麼裡面的人一定是包羅萬象，因此就會有人碎念說為何哪個性別就可以怎
: : 樣不能怎樣...
: : 但是以政策的觀點來看，政策只能以大部份來看以統計學來說就是考慮到常態分配中的兩
: : 個標準差內的情況。
: : 所以回到性別這議題：常態來說男性身高比女生高力氣比較大，肌肉比例較高等...因此
: : 女
: : 生先天上有相對不利因素，所以為了提升女性的條件才會有與之相關的政策跟法律的誕生
: : 。
: : 我舉個例子：（這例子可能不完美）
: : 女生因為構造問題上廁所（小）的平均時間較男生長，而且小便斗也比較省空間。所以男
: : 女廁所如果一樣大其實並不是平等的，因為這樣女廁的流動量是比較低的，所以應該增大
: : 女廁空間，才能讓女廁流動跟男廁一樣。
: : 所以不要再說如果真的要平等就怎樣怎樣啊，女生就當兵啊，男生就來月經生小孩啊...
: : 構造本來就不同，真的很難有百分之百的平等。這也是為何男女會互相吸引不是嗎？
: : 我認為真正的平等來自於互相尊重彼此的差異！在彼此的差異之上互相體諒、幫助...
: 只是想問
: 當兵在目前台灣法律上應該是算「義務」吧？
: 而所謂女權應該是屬於「權利」，
: 義務跟權利我記得以前國中公民課教過應該是不一樣的東西，
: 義務是不管你想不想國家都會硬塞給你，
: 權利是你可以自由選擇要不要做，
: 放在一起討論不會覺得很奇怪嗎？
(趕時間，會離題)
首先，我覺得要先講的是，生理構造沒有不平等的問題，生理構造衍生出的制度才有不平
等的問題。
所以拿著女人才能生小孩、女人才有月經來喊說這不平等啊啊啊啊，有點莫名其妙。
國家制度對於負義務的群體而言有無不平等的問題，這個會牽扯義務的種類以及到對於平
等的理解，大概有幾百篇的中外文獻可以看，我太才疏學淺，無法在此做詳細論述。
我比較感慨的是大家對於女性主義的誤解問題。
但女性主義的流派太多，理念和論述方式都有所不同，也是一個有上百篇中外文獻的議題
，趕著吃飯所以只能簡單的抒發一下感想。
女性核心多為反壓迫、反霸權。所以女性主義的目的絕對不是創造另一種強權，而是要所
有的人都能活得平等和自由。
還有很重要的，但很多人大家誤會的一點，女性主義不是反雞雞主義，不是有陰莖的人都
該死。用反陽剛來說還比較貼切，而且反陽剛也不是指所有具有陽剛特質(例如愛競爭、
領導才能)的人都該死，而是反對陽剛霸權，反對只推崇陽剛特質，貶抑此種特質以外的
特性的文化和制度。
我國兵役制度或是軍隊制度的問題，就是陽剛文化至上，以及強迫學習和表現陽剛氣質。
所以不用說女性在軍隊中面臨到的壓迫問題，氣質陰柔的男性在軍隊中也時常過得相當痛
苦。
而女性主義根本上的反對這樣的文化，所以不可能會主張所有人都應該要跳進這個制度裡
才叫做公平，反而會主張所有人都不應該受到這個制度的壓迫才是。
所以每次看到很多男鄉民在大罵女性主義，說台灣男生很可憐，憑什麼要男生服兵役、要
男生養家、男生都不能哭不能示弱等等。
就覺得充滿疑問，有這樣憤慨的男性們應該來擁抱女性主義才對啊，因為女性主義就是在
反對這種性別刻板印象和性別角色分工，跟眾男鄉民的憤怒不是很一致嗎？
不過當然前提是這些男性也必須放下自己在社會文化中享受的權利，例如支持不應只把賺
錢養家的責任施加在男性身上，也要支持不應把照料家庭做家事的責任全交由女性承擔。
如果憤慨的男鄉民是主張我跟我老婆都得賺錢養家，但做家事照顧小孩是我老婆的責任，
這樣不叫女性主義，也不叫沙文主義，叫做王子病。