: 整個“公眾參與”頻道。儘管大多數人都認為，他們這樣做只是為了把三K黨拒之於
: 電視臺的門外，但是，克萊弗牧師認為，他們既然不是只取消一個節目，而是取消了
: 所有的該頻道的節目，這樣，在限制言論方式的“內容中性”這一條上，大概就可以
: 說得過去了。於是，1988年6月16日，堪薩斯市的市議會以9比2通過決議，授權電視
: 公司乾脆關閉這一頻道。
: 兩張反對票之中的一張，是來自一名54歲的女議員。投出這一票，她經過一番特
: 別認真的考慮，因為她是一個黑人。她說，“我憎恨他們(三K黨)的某些作為和某些
: 言論，但是我不憎恨這些人……我認為應該從教育中學習，不應該抑止任何聲音。從
: 最反面的人那裡我也學到過東西。我可以不贊成某一觀點，但是這並不意味著這一觀
: 點就不應該發表，或者說，我就不應該去聽。我相信正確的觀點最後終會被大家所接
: 受。”
該女議員是非裔美籍人士又如何
假如她是在接近白人社群的環境中長大
她應該很難確切體會那些被壓迫的黑人心情與悲慘
再者，成為議員，
其身分背景和社會經濟地位中下階層的黑人有所差異
受到的歧視程度應該不若非議員身分的黑人嚴重
只看膚色就認定「表達與膚色相反立場的話語，即為中肯的表現」
這也是很詭異的連結
這是對於身分提出的疑義
至於其發言內容，拿到現代許多學科研究也是有不少值得反駁的論點
首先是「真理越辯越明」，
根據許多理論，「真理」最後是被有「話語權」的人所把持
因為他們說的話才會被大眾聽到
「有話語權」等於「真理」，似乎有違常理
再者，「任何不同立場的意見都值得被包容」，
這論點應該是架構在無侵害他人之真實惡意原則之下
譬如共同追求某個或許有利於社會大眾的言論
假如發言者知道該言論有可能侵害許多人的權益
而且該言論也只是以追求少數人利益為目標
那麼該立場的意見便應該被阻擋
明知行為侵害他人自由，便不應成為自身自由允許的範圍
所以該議員是過度放大了人對於言論的判斷能力
而輕忽了「產生言論者可能擁有的要件」，
以及並非所有人對於自身作為都具有相當意識
(說白點，盲從的人比想像的多)
也因為她自己握有話語權，便認為每一個人都像她一般
說的話可以讓任何人都聽得見，甚至採納。
因此有時候採用故事的時候
其實要想想故事的價值
以及其論述的內容是否有漏洞.......