我是原原po，真的沒想到這個話題會引起這麼大的討論，
店員到底可不可以藉職務之便做這種事情，前面有版友問過客服，
客服也說了公司並沒有明文規定不行，所以是各人觀感問題，這邊不予討論。
我糾結的點在於想要搭別人的優惠卻不主動講清楚金額分擔比例，
如果當下我反應快點跟她說那我們兩人平分而她也答應了那皆大歡喜，
如果她直說20元買一瓶飲料負擔還是太大，只願意用15元購買，那我應該也會答應，
但這是在我心甘情願的狀況下，而不是像現在這樣莫名奇妙就發生了，
當然這都是我自己反應慢當下沒有想到可以問店員，所以我也沒有要怪她的意思，
只是覺得她如果事前先主動講清楚，我也不用事後糾結這麼多了~
發文就只是想看看其他人的想法而已，殊不知會引起那麼大的論戰@@
大家的批評指教我都虛心接受，也感謝為我講話的版友們^^
很贊同dxfox的這篇文，但一連串的討論看下來大家還是都各持己見，
所以我是希望可以到此為止，再下去好像有點鬼打牆了，
而且我玻璃心真的害怕看到吵架的場面啊><
今天是小週末耶，大家心情開心一點好嗎(是說好像是我造成的^^")
※ 引述《dxfox (╮(’ω‘)╭ 我是宅男)》之銘言：
: 這個議題其實我覺得滿有意思的，讓我想到"思辨"這個詞語，一件事情本來就各有看法，
: 我想大家也不用各自給反方冠上正義魔人或大度聖人的來嘲諷。
: 今天超商員工是用工作的職務進行個人的行為，其實也沒甚麼好就對錯來辯論，你我都知
: 道這是錯的也無須為超商員工找藉口。但撇開身分之外，我覺得可以去思辯的方向是當你
: 在購買東西時，因行銷所產生的"潛在"額外利益，如果你不要而別人拿去使用，這額外的
: 利益(你個人並無損失，而如果沒有第二人的出現這額外利益也不會出現)是否要均分或者
: 怎麼分。
: 今天因為一個25元飲料第二件6折，大家針對第二消費者的出現而產生的10元利益，有些
: 人認為第一購買者又沒損失也不願購買，只是第二購買者用了小聰明搭了便車，而且也有
: 詢問過，但同樣的如果放大成買一台250萬的車子，第二台六折，之前說不在意的人在這
: 樣的情況下也可以不在意嗎?
: 如果換個行銷方式來看，一樣是25元的飲料，可用15元加價購多一件，當第一購買者不買
: 而第二消費者詢問可否讓他加購，我們是否也會要求對方得到的利益須拿出來均分呢?如
: 果今天15元加價購買的是 原價65元的東西，如果利益均分了第一購買者等於免費拿到消
: 費品，這樣是否合理呢?
: 反過來用紅標綠標的行銷模式來看，今天某個原價25元的綠標商品賣15元但你需要購買一
: 個25元的紅標商品，剛好旁邊有消費者要買那個紅標商品。你詢問他說可否一起搭配購買
: ，他說好阿但你要分五塊出來給我我才要和你搭，不然我寧可自己花25元買。這樣的狀況
: 大家會答應還是寧可不要這個利益呢?
: 額外的利益需要兩方都付出才會產生，當只有一方獲益的確會讓人詬病。但加上其他的原
: 因如某人必定會付出而另外一方可有可無或是根本就不需要，這樣還要求平分利益是否合
: 理?
: 另外，如果我並無損失而只是沒有拿到額外的利益，這樣是否會覺得有所虧損?利益的計
: 算其實有很多的考量，如果太執著於簡單的均分其實對另外一方也不公平。
: 這個命題其實沒什麼對錯的選擇，只是端看怎麼想，有些人可能覺得沒拿到利益就是吃虧
: ，就是要大家都別賺。有些人覺得我沒實際損失其實也沒差，只是有點心情不好。有些人
: 覺得跟著遊戲規則走，你拿到好處算你聰明，這些我覺得都沒錯，打了這些字只是想表達
: ，每個人都從不同的角度帶出自己的看法，身為能獨立思考的個體大家可否冷靜的用另外
: 的方向來看自己原來較單一的邏輯，而不是發表些攻擊言論去針對和自己站不同邊的網友
: 。
: 其實滿有趣的，當將同樣的事情/概念，套入一個變數所看到的結果可能就會有不同想法
: ，大家有時在評論時事的時候可以拿來套套別的變數或許會有新的觀點。