※ 引述《s20100308 (失落沙洲)》之銘言：
: 不好意思...言論可能與網友的意見相左，
: 關於這次的秒買秒退，到底有沒有抵制的作用不知道，但是對於這個行為的邏輯，
: 真的存有很深的困惑。
: (先說明我並不支持頂新，也不喝林鳳營鮮乳)
你被洗腦了
＇
: >>「因為對方更惡，所以我也可以惡」的邏輯，其潛在的危險性為何？
: 一直覺得「因為對方更惡，所以我也可以惡」的邏輯很危險
以合法對抗合法，這叫以直報怨
: 好市多負責上架林鳳營鮮乳的是頂新員工 → 所以是忙到頂新 → 活該。
: >>但是負責處理變成垃圾的鮮乳和盒子的，的確是好市多的員工沒錯吧?
前面有人提過了，百貨週年慶顧客搶購也是在迫害員工？還是都不要消費讓員工發呆滑手機
: 我們喝到頂新的鮮乳，傷害身體健康 → 覺得無辜 → 所以憤怒
: 許多地方都有賣頂新的鮮乳，但只挑能免費退貨的好市多 → 忙到無辜員工 → ?
不要再拿員工擋，上班就是要工作。
: >>消費者憤怒，難道不就是覺得黑心廠商傷害無辜大眾嗎? 然而躺著也中槍的好市多
: 員工到底是哪裡「有辜」呢? 還是說，好市多是頂新投資的呢? 還是說全台只有好市多
: 有賣林鳳營鮮乳?
同前，別一直員工員工無限輪迴
: >>即使抵制行為是「負十分」，因為頂新是「負十萬分」，所以合理？
: 萬一這邏輯被濫用了會怎麼樣呢？
以下開始腦補？
: 如果有人恰好看某個賣場員工不爽，號召一群人到店裡抵制，結果店員出聲制止，
: 就扣給他一支「支持頂新犯罪」「共犯結構」帽子，是不是行為本身就會被扭曲？
你覺得公論會支持哪方？
停止腦補
: 這邏輯有點類似「因為國民黨很可惡，所以支持國民黨的人就該被罵」，
: 如果一件很普通的「街上有人被砍」，大家可能會覺得被砍的人很倒楣，
: 但如果替被砍的人戴上「這個人有黨證」，可能就會有人開始覺得「被砍活該」，
: 即使砍他的人根本只是基於私仇。
: 究竟正義，有沒有被利用的可能?
: 而這次的專衝好市多、銷毀林鳳營鮮奶活動，究竟首當其衝的是頂新，還是第一
: 線的員工？消費者基於無辜受害而憤怒，第一線員工應當承受這些憤怒，並且得
: 將這個憤怒自己消化後再轉移到頂新身上？
: 這個曲線復仇，打到的到底是誰呢？
: >>或者反過來說，如果好市多因為上架頂新的食物所以活該，那所有的賣場也應該比照
: 辦理，對嗎? 那如果有人買了一堆頂新產品，結帳後吃得很開心，再把被咬過/開封後
: 的食物再全部退給，也應當是賣場活該，而藉此吃飽喝足的人是"OK"的。
腦補過頭，這不合法，所以這邊拒買即可
: 我們應當支持所有頂新商品應當有此待遇。
: 倘若如此，整個社會又會變得怎麼樣呢?
: >>因為對方更「惡」，所以我們也要「惡」。而且我們「惡」的程度比較低，所以OK.
: 對方傷害300多萬人，區區三千員工的委屈算什麼。
我很想問你是不是… 算了
: 真的是這樣嗎? 如果我們的旗幟就是「無辜的消費者不該受到傷害」，那是不是其他
: 無辜的人也不應該被「惡」所傷害?
: 好市多的員工，一旦制止還要被上網罵，他們到底又是為什麼要承受人們對頂新的
: 憤怒呢? 他們明明只是在做身為一個員工的店務管理工作。
現在連續劇演到第幾集了？
: 還是只要我們心中有憤怒，他人(包含勸阻者)全都應該遭受怒火的焚燒?
: >>如果因為對方「惡」，就容許多數人可以做些「惡」，從頭到尾助長的只有「惡」
: 本身而已不是嗎? 頂新傷害消費者，所以消費者就去為難員工(包含非頂新員工)，
: 「要怪就去怪某某某」，我們明明能同理人在屋簷下的道理，然而當自己不是那個
: 站在屋簷下的角色，好像一切都變得合理而公正。
: >>私以為對判決不公，是大家會包圍法院，或是集體對法官提出抗議，或是轉而能注意
: 到台灣司法腐敗的程度，或許我們應當推動的是司法改革。或許我們需要建立一個
: 陪審團制度，或許我們同時要培養台灣人民的「公正性」、「民主多元」、
: 排除「以私慾出發」、「有關係就沒關係」等各種不利法治國家發展的要素。
: 我們會不會太習慣於，將人進行分類後，便施以各種攻擊?
: 沒有支持的就是敵人嗎?
: 義憤填膺也好、基於正義也好，反對者就扣上帽子，講真的，到現在已經不太理解，
: 到底要怎麼適應這個社會不斷隨對象跳動的價值觀，或是隨波逐流比較好?
:
: 如果沒有絕對正義，是不是選擇大眾的相對正義就好了呢...