※ 引述《Aniseorita (戰鬥民族的日常)》之銘言：
: 該法律規定：對非法侵入和暴力襲擊（illegal trespassing and violent attack），主人、租戶、委託保管人等，有權使用致命武力（ deadly force）來保護其「堡壘」。住宅「堡壘」包括院子和車道（driveway）。有些州的法律更進一步將工作場所和私人車子都歸入「堡壘」範圍，不可侵犯。
: 最近防衛過當的新聞沸沸揚揚
: 我個人是抱持著小偷這樣算是罪有應得的看法
: 前幾篇 隨扈那個我看了
: 家裏有陌生壞人進入 主人要先離開現場報警 不能捍衛自己的堡壘 在不確定是否對方攻擊的情形下不能先主動攻擊
: 的確 以常理來說 對方若有武器 應該不會躲廁所
: 可是 他不去偷不就得了？！
: 偉哉鬼島法律
:

台灣就一堆人覺得警察權力太高, 其實我有時候看那些新聞覺得警察難為, 到底要怎樣? 雖然我超級討厭新黨但是上次侯漢廷拍的那個影片其實蠻中肯的

我也覺得美國那套不能拿來台灣玩

台灣其實不是用壁壘, 因為跟美國的社經文化背景差太多了... 只是覺得類似的事件警察如果遵守SOP最後犯人傷亡根本不應該怪警察

這可以討論的啦 畢竟台灣人以前都沒思考過這些事情

推最後一句

美國就是因為有槍的人太多,導致警察緊張兮兮生怕自己不能活著下班,動不動就過度執法

但是美國同時也會有人去注意警察是否擴權跟侵犯人權的問題，台灣的缺點是聲音很單調，現在網路上開始倡議警察權的問題，要求提醒適當制衡的聲音就會被邊緣化，本來就要有兩邊不同的意見來拉鋸跟平衡，說實在你把這麼大的權力交給對方，卻沒有同等要求監督的聲音實在很詭異尤其如果媒體配合炒作重大刑案的風向跟著來，網友的風向非常易於預期

槍枝合法跟堡壘原則是一體兩面 台灣人真想要槍枝合法？不要鬧了好嗎 你能忍受你小孩的學校有人進去掃射的風險？

新聞有一面倒批判警察？在說哪則啊是某警察對人開槍後自己的長官在法庭上作證說他們在那種情況下通常不會對人開槍的那一次嗎？不知道你有沒有發現近年來臺灣年輕人之間在流行著“不乖” 你講這個 首先三一八學運衝進立法院的那群學生就變成被打死也只是剛好了 所以應該是得不到太多支持還有 雖然你文中是提“崇拜歐美白人” 但你講的只有“美”吧 歐洲尤其是德國人的想法 越新的大概是更讓你不爽而已