※ 引述《s04416 (秋羽)》之銘言：
: 原PO在意的事情可以分成兩點：
: 1.超商裡面有狗
: 2.被狗舔
我在意的事情可以分成兩點：
1.我被狗舔跟飼主反應並陳述該店門牌貼紙，但超商店員站在禁寵貼紙旁跟我說帶寵沒差
2.女飼主聽到店員說沒差後請我出去，店員一反剛才的自主發聲選擇沉默，而非同等顧及
兩位顧客的權益，況且我沒做錯任何事、沒違反任何規定。
: ※ 引述《Aiden333 (Ofelia)》之銘言：
: : 我本身不是一個喜歡找別人麻煩的人，碰到服務不佳的店
: : 員或櫃員也不太會有什麼感覺，畢竟服務業應該是滿辛苦
: : 的，而且為了一點小事害別人被責罵對我也沒好處，但今
: : 天早上我第一次不開心到客訴了一間小七。
: : 事情是這樣：
: : 在我進小七前，裡面已有一個帶著兩隻小狗的女主人和老
: 阿這不就是已經知道這間店默許寵物的進出了
: 如果你這麼care衛生的話 這麼討厭跟寵物接觸的話
: 這個時候你是不是就可以直接離開啦?
: 還是你有看過有人去寵物餐廳吃飯，被其他客人的狗舔到了以後，把店員抓來靠邀：
: 「靠你怎麼不跟我說這裡有狗？」
: 在你自己選擇進入超商 ，你自己也默認你自己在乎的第一點
重申第NNNNN遍，我 不 投 訴 店 裡 有 狗，而且店裡有狗不代表我預期要被他舔。
你從我所有的PO文和推文和回文的哪點可以看到我說我的重點是在意衛生？在意寵物？
我的重點從頭到尾就是：店 員 的 處 理 方 式 不 當
不應該把無法執行的規定當作理所當然，然後用沒差一句話去堵沒有違反規定的我。
今天店裡有寵物，依然可以做到大家相安無事，當飼主沒管好自己的狗，店員可以不必
背著明顯的禁寵貼紙幫腔，讓飼主覺得自己才是有理的而請"沒做錯任何事還被舔"的我
出去。
所以我為什麼要客訴，就是處理方式不當啊，不然我是在客訴什麼？
另外，寵物餐廳的舉例我有點不忍吐槽了。
貼禁寵貼紙的超商你跟我拿寵物餐廳來類比......我......哭哭
: : 先生在大聲吵架（其實只有女的在大聲），內容大致上是
: : 女主人在抗議老先生踢到她的狗之類的，她憤怒地對正在
: : 結帳的老先生叫囂：我帶狗進來店員都沒說什麼了你要有
: : 什麼意見？不要以為我不知道你是誰，你是一個怪人，你
: : 不要跑，我現在就叫警察，這裡是什麼門市？（店員回：
: : 是XX門市喔）(@#&@*(@+#*%……然後老先生只回了一聲妳
: : 叫啊就拿著結完帳的報紙走了。
: 完全不知道你提這段幹嘛，大概只是想說：
: 「喔你看，店員跟客人好像認識喔」
完全不知道你一直在意這段幹麻，發生什麼我就寫什，且這點完全不影響後續發展是非
1. 喔你看，店員好像跟客人認識喔，店員才跟被舔的說我帶寵沒差然後護航認識的
2. 店員跟客人不認識，店員跟被舔的我說帶寵沒差，然後不對沒管好狗態度差勁的
飼主做處理
請問重點有被轉移嗎？咬這點到底是在咬什麼？
: : 到這邊為止其實我沒有任何意見，因為就不關我的事，我
: : 也沒看到全程，就只是來買個東西而已。但輪到我結帳時
: : ，那女人還在跟感覺上應該是認識的店員大聲聊天抱怨那
: : 位老先生沒碰過壞人才敢這樣什麼的……我當下實在不想
: : 接近那女人還有她的狗，但我有點趕時間也只好過去結帳
: : 。
: : 然後，那女人的狗就很開心地來舔我了。
: : 我不怕狗，但是我很不喜歡被狗或其他動物舔（除了貓）
: : 。我平常對狗沒什麼特殊意見，但便利商店根本不是我預
: : 期要被狗舔的地方啊！所以我就微不爽地跟女主人說：其
: : 實這裡本來是不能帶狗的，而且妳的狗剛剛來舔我了。然
: : 後指門上標示給她看。
: 請問原原PO 這間店是你開的? 你認識店長? 你在那邊打工?
我是顧客，我可以表達疑問和意見，也可以不爽客訴，且言之有理。
: 不然一間店要不要給寵物進來，為什麼是你說了算?
我說了算我還需要客訴嗎？
: 在場對店最有掌控權的不就是店員，然後她不就馬上回答你了
: 你看不懂我可以幫你翻譯
: : 這時候女店員插話了，她說：
: : 我們這邊沒差啦
: 我們這間店不禁止寵物啦
: : 我們這邊沒差啦
: 我們這間店不禁止寵物啦
: : 我們這邊沒差啦
: 我們這間店不禁止寵物啦
: : ？？？？？？？
: : ?
: : ?
: : 我有
: : 聽
: : 錯嗎
: 聽錯甚麼? 在你自己進門那一刻不就知道這間店默許寵物
: 店員再說一次有錯嗎
重點就在這裡了，我要投訴的就是這個態度跟處理方式啊！說沒差是有事嗎？
我沒有投訴默許寵物啊！
在這之前我有做錯任何事嗎？我覺得我可以不爽啊。
我被舔所以跟飼主反應門外寫禁寵，我根本沒看店員，"然後"店員插話："他們沒差"
我認為員工反應及員工訓練差勁，所以我客訴。
: : 我：我有差啊，我來買東西，不想被舔。
: 這邊就是你在混淆概念了，回到你一開始在乎的兩點：
: 1.店裡有狗 2.被狗舔
回去重看文啦，你沒搞清楚我的重點
: 店員是說這間店允許寵物，是在回應你的第一點，也是你進店裡那刻默認的事實
: 明明店員沒針對第二點做評論，你自己腦補成店員說你被舔沒差
: 幹嘛把應該對飼主發洩的怒火遷怒到店員身上
我一開始火的就是店員在飼主還沒說話前插嘴說的沒差，飼主聽了沒差才請我離開，
請問我要如何把後面發生的事遷怒給前面的事？這是連貫事件又不是單一事件，你這
樣說跟斷章取義有何分別？
: : 女主人：如果你不舒服，那可以請你離開。
: : 店員：沉默
: 看你在這邊加沉默只是想強調店員好像站在女主人這邊
: 店員一開始只是中立地講了一句事實，這間店不禁寵物
: 原PO被舔那是你跟女主人的事情，你因為店員沒站在你那邊就覺得店員
: 偏袒女主人?
: 兩個客人發生爭執，我是不知道店員有強制調解的義務啦
: 不管幫哪邊，都不會討好另一邊，那還是閉嘴好
: 說不定她在心裡OS： 要吵可以出去吵嗎
店員說沒差就不是中立了，陳述規定才是中立。
基本上態度跟口氣會影響整個事件哦，而且店員完全有權利選擇閉嘴，我們沒人要
他在奇怪的時間點跳出來。而後續如果妨害到一般顧客的飼主仍請我離開，店員也
應該請店長出來調解而不是無作為。不然以後顧客發生爭執請全部以無作為比照辦理。
: : ？？？？？？？？？？？？？？
: : ＯＫ，我知道很多人都會帶寵物進便利商店，但到底是誰
: : 理虧？我在一個表訂禁止寵物入內的店被帶著寵物的非殘
: 要不要讓寵物進來不是你說了算 是店員說了算
: 如果你覺得店員說了不算 你可以去問店長
我要投訴的是態度跟處理方式並非寵物能否進入
: : 障同胞說妳不舒服可以離開，店員還說沒差&沉默？這個
: : 發展好像有點邏輯不通
: : 當下我也不想跟她們繼續糾纏，所以我回去打了一通電話
: : 給該門市，詳述事件後該門市一直回應：我們無法控制狗
: : 跟客人(@*#@($&@*#（跳針）
: : ……我要投訴的是店員的處理方式，不是狗在便利商店這
: : 件事本身啊= =！！
: 看到這間門市的回答大概也可以猜測啦啦，這間店
: 不禁止寵物進入
: 你如果不爽這個規定，自然可以去跟總公司檢舉為什麼寵物可以進來
: 但關店員屁事 ??????
: 店員根據他們自己的規定回答問題，然後要被原PO客訴...
我要投訴的是態度跟處理方式並非寵物能否進入
: 重點是，阿你自己也不在乎狗在便利商店
我重點不在乎狗有沒有在便利商店，我在乎的是店員處理態度並非寵物能否進入
: : 我當然知道寵物與主人入便利商店已被許多店家默認許可
: : ，但如果真的打擾到一般客人，店員至少也不要處理得讓
: 是寵物的主人打擾到你，是你們之間發生了爭執
: 店員如果能上前排解固然是不錯啦 但我覺得店員默默地閉嘴也不至於
: 需要被PO上網來公審
: : 被打擾的一方感到很不爽吧……所以後來我還是加減打給
: : 總公司客訴了一下，雖然我不認為有什麼鬼用，但聽一聽
: : 理解能力正常的客服安慰一下我的心情也好。
: 給那些喜歡扣帽子的人看，拎北不是狗本，也沒有養狗
: 但就是覺得店員躺槍真是媽的有夠衰
我是覺得你完全搞錯重點+邏輯混亂啦，沒覺得你是狗本
這樣有逐項回答到您的疑問了嗎？