作者:
hayuyang (Cloud)
2017-04-15 13:11:38唉
核電廠出事的風險機率大概都有估過的吧
那種風險機率只要找個合理的公司來估
(賺錢賺到爆炸的保險公司 或者最先進的德國的核電廠安全憑證?)
真的爆掉就是 認命不然怎樣?
把爆掉機率壓到 幾萬年發生一次 之類的 爆掉也只能認了阿ˊˋ
我是不知道核電廠的安全性怎估啦
但是你要無限上綱 要是核電廠爆炸怎辦 要是核電廠爆炸怎辦?
舉例來講 舉例來講(這很重要)
搞不好核電廠爆炸 比你出門被車撞的機率還低欸
但是你要不要出門?
你被車撞就影響一兩葛家庭 核電廠就是另外一回事惹我是沒反核喇不過歐 首都的特性就是集中全國資源
作者:
xxyxx (123)
2017-04-15 13:19:00我只問一個問題。福島前有任何一個玩機率的算出當年度福島會出事嗎？
也可以說是掠奪全國資源覺青麻 就是一堆愛往台北擠 養尊處優的傢伙當然台北反核然後叫中南部去吸碳
作者:
xxyxx (123)
2017-04-15 13:20:00每次有人說因為機率所以核災不會發生我都是這樣回應。
作者:
hayuyang (Cloud)
2017-04-15 13:21:00拜託 機率是 幾分之幾啊…算當年度 你在算明牌嗎…
作者:
hayuyang (Cloud)
2017-04-15 13:22:00機率是有機會發生 但是機會很小 好嗎…
核四就是爆出來的包太多 大家沒信心惹福島就是遇到那種海嘯 沒辦法八
作者:
hayuyang (Cloud)
2017-04-15 13:24:00嗯 算的時候 應該有包含合理的天災承受度
正常核電廠在生命周期裡面會遇到那種海嘯應該是很難那海嘯不是毀掉核電廠而已
作者:
DenTisGirl (æ®«é¡Œæ€ å¥³_)
2017-04-15 13:29:00作者:
xxyxx (123)
2017-04-15 13:42:00既然要用機率說明核災機率很低很低，我就直接拿事實陳述其不可信。瞭解？那機率能做什麼？那福島前評估幾年會死一個爐？之後發生的事實與先前算出的機率吻合！
作者: blower12344 2017-04-15 14:01:00
居然問機率能做什麼XDDDDDDD 太好笑了
作者:
DenTisGirl (æ®«é¡Œæ€ å¥³_)
2017-04-15 14:07:00原Po可以講一個大概的出事機率嘛？我認為估出來的數字應該很可怕 @@有看我在上方的連結嗎？我比較擔心的是台灣技術人員訓練、相關知識不足，遇到問題不會解決，甚至連各國規格零件也不會注意你說核四有找西方專家評估過，那評估結果在哪？被消失惹嗎那個歐盟壓力測試是針對自然災害的應變對策檢視，不是在評估核電廠的日常作業、保養、人員門檻欸 0.0
作者:
hayuyang (Cloud)
2017-04-15 15:10:00喔喔 沒注意到這塊 因爲常見的質疑是在核電廠硬體本身滿有趣的…第ㄧ次遇到質疑人員這塊
作者:
DenTisGirl (æ®«é¡Œæ€ å¥³_)
2017-04-15 15:16:00到底有沒有看我在18樓貼的連結QAQ
作者:
xxyxx (123)
2017-04-15 15:35:00西方先進國家自己核電蓋爽爽是過去式了。現在的新建廠連退役的洞都補不起來。而我也不知道妳執著與機率幹嘛，我說白的，照擁核提的機率論福島根本沒有可能發生，但他發生了。於是很簡單，擁核提的機率模型出了問題而無法反應現實脫離現實的理論惟一能做的是回家修改理論，而不是質疑為什麼現實偏移理論。在退一步說，核電廠的安全性建立在許多備胎之上，備胎是工程蓋出來的，不是機率算出來的。以前擁核的老是宣稱上萬爐年才有可能出一次爐心熔解。福島之後我就不再相信這些擁核提出的機率論了。