作者:
G2S 2021-11-04 00:09:50https://i.imgur.com/apIeEtj.jpg
隔壁版的新聞
六樣菜(含滷竹筍)只要25塊
感覺可以吃飽飽
但食安和健康就沒辦法太要求
這樣的價位你會吃嗎?
作者:
STi2011 (鳥王達)
2021-11-04 00:12:00全都菜 有差嗎這個
作者:
Iakane (安)
2021-11-04 00:14:00會啊 好划算
作者:
XDdong (冬冬)
2021-11-04 00:15:00二樓邏輯沒啥問題啊
作者:
ymx3xc (U文多多)
2021-11-04 00:18:00這價格真的呱張，一般人用$25 做不出這飯菜便當的
作者:
laugh8562 (laugh8562)
2021-11-04 00:18:00你邏輯 幫你上香
作者:
aweiweek (aweiweek)
2021-11-04 00:19:00可憐耶 我指原po
這種便當要放一兩個小時，如果之後油耗味變很重，表示油的品質很不好，這種的就也是少吃比較好
作者:
fp737 (Never worry)
2021-11-04 00:59:00照片上的菜看起來還比一堆百元便當的好
作者:
Wenerrix (Wenerrix)
2021-11-04 01:40:00吃爆啊
哪間 那麼佛心來的啊“飯 菜” 便當啊 只是這個餓很快 沒蛋白質
作者: ahliu 2021-11-04 01:45:00
當然吃 多花錢不一定比較好
作者:
csghuuguh (ggininder)
2021-11-04 01:46:00二樓邏輯正確
作者: pacitic (姆咪) 2021-11-04 01:50:00
幹嘛扯邏輯
作者:
Plaka (Do something ☯)
2021-11-04 01:54:00二樓說的哪裡有問題？
作者:
Iriant (早餐)
2021-11-04 01:54:00你笑別人邏輯XDDDDD
作者: lilmuse (puss) 2021-11-04 01:54:00
蔬菜類＋南部＋佛心薄利多銷
作者:
QLinQ (Lin Lin)
2021-11-04 02:07:00有可能是推廣素食，沒賺多少這邊有39，志工做的不錯，照片的看起來也蠻健康的
作者:
what5566 (打我阿笨蛋)
2021-11-04 02:12:00邏輯怪獸
作者:
tota999 (阿清)
2021-11-04 02:12:00認同2樓的看法
作者:
QLinQ (Lin Lin)
2021-11-04 02:13:00照片上的青菜沒有過多的調味，這種吃起來會很舒服，無負擔調味多不一定好吃，也賣的不便宜
作者:
sf88911 (阿蓮王柏融)
2021-11-04 02:24:00二樓講的有什麼邏輯不對的地方嗎
作者:
naijen (破曉)
2021-11-04 02:28:00二樓邏輯哪裡有問題
作者:
fake (fake)
2021-11-04 02:32:00xDD
作者:
QLinQ (Lin Lin)
2021-11-04 02:33:00看了一下，不是推廣素食，不予評論
作者:
jasper (美味的湯)
2021-11-04 03:06:00邏輯
這菜色沒什問題啊？二樓健康定義是什？況且這菜色就一般家常菜，根本不難健不健康定義是看怎麼料理，過油重口味料理怎麼吃都不健康，食材只要新鮮都不是什麼大問題，便當店不會傻到讓客人吃到拉肚子被人向衛生局投訴
作者:
piesec2 (靜流~)
2021-11-04 06:30:00哈哈哈，這邏輯……
作者:
wei19 (維維)
2021-11-04 06:32:00二樓邏輯正確
作者:
asdfghjkl220 (å¯æ„›å°ç‘ªä¸¹ >///<)
2021-11-04 07:36:00為您邏輯默哀
作者: jason90580 2021-11-04 07:44:00
二樓沒錯啊
作者: zoe11ee (我是豬肉) 2021-11-04 07:53:00
二樓邏輯正確
作者:
notsex (I Don't Need Sex)
2021-11-04 07:59:00邏輯
作者: ptt821105 (Hanu) 2021-11-04 08:03:00
二樓沒錯啊 有些貴得要死的也是髒到爆
作者:
jim330219 (jim330219)
2021-11-04 08:25:00......你邏輯也滿奇特的
作者:
bearKQG (小雄)
2021-11-04 08:31:00笑死 還敢嘴人呀
作者: darren1346 2021-11-04 08:32:00
看老闆娘是不是阿嬤等級的，如果是就可以
作者:
jim5487 (少年老成)
2021-11-04 08:52:00你以為台北100元便當是因為食材原料還是房租？
作者: cp17 2021-11-04 08:58:00
以為是在討論便當 結果是在秀邏輯
作者:
xxgogg (叉叉)
2021-11-04 09:30:00結果是你邏輯壞掉啊
作者: Fruitdrop 2021-11-04 09:36:00
二樓邏輯有什麼問題？
看起來是真的食材，不是假的（對岸什麼都能假），敢吃啊
作者: JamesChan51 (貓奴51號) 2021-11-04 12:26:00
二樓本來就是正確，自己邏輯有問題還敢說默哀
作者: Nokia5269 (台南彭于晏) 2021-11-04 12:56:00
logic!!
作者:
linyap (miche)
2021-11-04 13:13:00員工餐廳嗎？
作者:
SweetLee (人生如戲)
2021-11-04 14:39:00胖達人邏輯: 我們貴所以天然健康
作者: jio5557647 (cici) 2021-11-04 15:53:00
可憐
作者:
rrss (狂斷線...)
2021-11-04 16:15:00來看真正沒邏輯的人被噓
作者:
OBaSon (忘記密碼的雞屎)
2021-11-04 16:59:00這個已經超出不合理的便宜了不是有補貼就是老闆做功德