不好意思因為骨科看診(請見上一篇)，所以回文遲了。
我為什麼沒有寫出實際的論證，是因為我的論證滿分散的，不好彙整...
簡單舉個例子好了，
張娟芬有一次辦一人一信活動，我質問說:
"妳不是常批評民粹嗎，一人一信影響政府，難道不是民粹嗎?"
結果張的回答是:
我們這邊的人都很理性，當然不是民粹囉!
這就是我說的草包回應。
沒有邏輯論證、沒有思辨，只是想當然耳的回應說
"我們＝理性，反對我們=民粹"，這樣的論證有任何水準可言嗎?
周掌門就更不用講了，問她有沒有看過女性主義論述的經典
"是誰背叛了女性主義"，她完全不知道這是什麼碗糕...:)
簡單說，這些草包主宰了女權論述，這是最大的問題。
女權論述應該要讓更有深度的人來主導，但檯面上的都是這些草包，
這就是問題所在。

掌門應該已經換雞排妹了

你以為真的有多少人想要闡述釐清女權嗎？沒有，好嗎

一人一信=民粹？ 你的論證也很隨便啊

一人一信是很常見的陳情，跟民粹怎麼會劃上等號?這叫論證?你拿一個草包"論證"去質疑別人，怎麼這麼有自信說別人草包

那只好交給有深度的您來當女權鬥士了

您如此有深度，怎麼不站出來主宰女性主義論述呢? 還是台灣有深度的女性主義者都把力氣放在輕賤第一線的倡議者?

第一線都愛搶話語權再打模糊仗，現在再來問說啊你怎麼不去第一線笑死人

是事實啊，你不需要真的站上一線或開個粉專什麼的，像這篇不就是你看不下去你認為的草包才PO的嗎? 可是什麼都不提一個試圖釐清的觀念分析都沒有，唯一有點訊息量的內容都是在對別人提出質疑，人必自重而後人重之，你拿什麼服人?*你不管你的結論對不對，你的論證沒有論、何來的證?簡化論證不是事實陳述，然後再扣別人草包的帽子就叫論證耶他有說自己在論述嗎? 就只是在回答問題，如果他像你一樣是以"論證"的姿態前提來回答就是草包，但對方又不像你一副要來打臉檯面女權的姿態，你自覺比他們強，卻什麼都提不出

張口就噴民粹誰會想鳥你 自己也沒論證啊你才講一句還希望人家回你一篇論文？

你的態度就很有問題啊，說個極端點的例子：一個路人拿物理未解的理論去考物理學家，對方答不出來就說他是草包。

他噴你你再來講啊 今天是你先去主動噴他欸

你在講什麼？拿鄉民慣用手法去批評她 簡化所有過程...

如果你要堅持這是民粹，大可以論理，極度去脈絡化的指出

人家吃飽太閒還要論證給你 付錢了還是他欠你？你要噴他 他噴回來不是剛好而已嗎 反正你的發言也沒料

好想噓你 有時候鄉民的邏輯已經脫離現實社會很久了...

學理上這屬於民粹，所以你想表達什麼呢? 一個壓根不想討論議題，去別人粉專下都只在質疑、又拿不出具體論述的人真的不要怪別人只給你一個淺淺的回答誒。不是沒有看過意見

算了 完全理解她為啥不想鳥你

相左的留言，但對方到底是真心來討論、還是只想當個酸民還是很容易區別的。指出你態度有問題又說我在放大招，好喔笑惹，連學生對老師提問都要注意禮貌了，一個出社會的人一副就是要來酸你嗆你，還期望別人能跟你理性討論，好天真再退一步講，就算你今天態度沒問題，人家真的也沒有義務跟你長篇大論。知識有價、勞動有價，就算是草包也一樣哈哈哈，"理性討論"必須理性+討論同時成立，對方明顯沒要跟你討論，理不理性就不是重點了。抓小辮子失敗歐你的角色是1+1=5，然後他是同意你的人。到底誰蠢很明顯ㄅhttps://vocus.cc/article/60f153d8fd897800015cfc3d看你回了好幾條，就說一下：同意1+1=5的人好蠢喔。不客氣

民粹是這樣定義喔！受教了

嗯嗯 你是對的 好有道理喔完全沒辦法反駁耶

物理人路過，「物理未解的理論去考物理學家」這句話本身莫名其妙，理論本身是一種解，解有沒有符合科學要求的可預測、可重複性是實驗要解決的問題。這邊對於物理學的是非常根本的錯誤，我想你要說的是未解的「現象」^理解