※ 引述《shevchenco (冬肥)》之銘言：
: 那個...我有一個疑問
: 如果照這篇的說法,跟我自己的理解相去不遠,那我們罵年代就是理所當然.
: 問題是,前面有一篇提到,年代本屆付了6000多萬的權利金,愛爾達付給FIFA多少
: PO文者沒有辦法取得資料.
: 然而,如果以上屆250萬美金來說,本屆就算漲到350萬美金好了,也不過一億
: 多台幣,年代就支付愛爾達超過一半.有人提到這只是推理,但是這個估算卻似乎
: 符合邏輯,而我很納悶事實可以相去多遠.
: 那麼,年代支付超過一半的權利金,卻沒有得到完整的授權?感覺起來有點
: 怪怪的.所以真的像年代說的,合約理解存在根本性的誤差?抑或是年代自己蠢,
: 但這樣不就變成愛爾達陰了年代?年代笨到付人家超過一半的錢,還不知道自己
: 不能播數位高清?
: 那天同事硬是逼我看了大半段壹電視狂打愛爾達的節目,這個節目在板上
: 被狂噓,我看一看也沒看到什麼具體站得住腳的主張.但是我卻發現,身邊不太使
: 用BBS跟網路討論版的人其實還頗挺年代.所以當我看到這篇文之後,實在是很納
: 悶到底我所認知的,也就是愛爾達取得公道的想法是否符合事實呢?
: 以比例上來說也很怪吧?年代付的錢比愛爾達多,卻要聽愛爾達的?
: 唯一可以解釋的是像之前推文所說,年代上屆買的是SD,所以比較便宜,愛爾達
: 付給FIFA的權利金遠超過我們腦補的估算值?
: 話說我也很想問,這樣年代被斷訊,原本接的廣告是不是要撤?有沒有賠償的問
: 題?還是單純廣告主撤掉廣告就沒事了?
本屆FIFA WC, MP&Sliva 對 越南開價喊一千萬, 後來沒人標, 最後七百萬成交
2010 那年越南的權利金是三百萬
不覺得 FIFA 對台灣只會意思意思漲個一百萬鎂
且愛爾達還要負擔20%的稅
權利金 台幣 年代佔比
250 9000 67%
275 9900 61%
300 10800 56%
325 11700 51%
350 12600 48%
375 13500 44%
400 14400 42%
425 15300 39%
450 16200 37%
475 17100 35%
500 18000 33%
525 18900 32%
550 19800 30%
575 20700 29%
600 21600 28%
625 22500 27%
650 23400 26%
675 24300 25%
700 25200 24%
若本屆真的是 350萬的權利金好了, 年代實際上也沒出到一半
另外年代現在就是在舉著政府推廣有線數位所以凱擘撥沒授權的版本無罪
這哪門子的理由有人看的懂嗎!?