從結論上來說，
停車立中柱或側柱都沒有違規，
也是停車者的自由，
這是從法規層面上來看。
那麼從現實面來看呢？
臺灣地狹人稠，
有些地區停車位永遠供不應求，
法規上是一車一格沒有錯啊，
事實上哪夠用呢？
有人說去那些地方就不要騎車啊，
當然可以，
那是你個人的選擇，
但你也沒資格要求別人不要騎車去那些地方，
就跟沒有人有資格去要求某人停車一定要立側柱一樣。
而事實是會騎車去那些地方的人還是很多。
從討論串看來，
支持一車一格的人想法不外是：
1.避免車被刮傷或弄倒
2.進出方便不會被卡到
但是車會不會被刮傷或弄倒，
不是停車方式的問題，
而是停車的"人"的問題，
沒品的人就算位子再寬還是可能會刮或推倒你的車，
有品的人就自然會去小心。
至於進出方便不會被卡到，
那確實是真的。
那麼是"牽車時稍微麻煩一點"或者是"去某些地方幾乎無法騎車去"，
對騎車者帶來的成本比較高？
這個問題沒有標準答案，
但至少認為後者是成本較高的人不在少數吧？
不然為什麼現在許多地方停車時擠得跟什麼一樣？
在你認為別人停車停得很擠，
讓你進出很不方便 很白目的同時，
你有沒有想過，
你在別人的眼裡，
可能也是個是停車不立中柱，
佔了更多空間，
讓別人更難停車的白目？
(客觀敘述某些人觀點，並非我本人立場)
有必要這樣嗎？
人與人是互相的，
但很遺憾地大多數人都欠缺同理心，
不只是反映在停車問題上，
平時路上各種用路人的行為更是如此。
另外從現實的層面考量，
立中柱能否保護自己的車？
當然凡事沒有絕對，
立中柱的人車被破壞的也是有，
不管是他自己停車方式白目(斜著停等等)或是運氣不好遇到爛人。
但至少就我個人的觀察，
(較難停車的地方)停車時立側柱的人確實是少數，
而這些車較破舊(車主覺得被破壞也沒差？)
或者有被破壞的痕跡(例如割坐墊 折後照鏡)的比率確實相當高。
最後，
立中柱我相信絕對不是一件難事，
也花不了多少力氣與時間。
基於保護自己的車，
還有為其他停車者設想，
(反正你立側柱位子不夠了別人也會幫你改中柱，
又不是說其他人就會因此貫徹一車一位的原則)，
我個人停車99%以上還是會立中柱。