推 ccc101419雖然原則上你說得沒錯，但是實際上鮮少有人買車會看完 03/24 08:49→ ccc101419: 那一堆密密麻麻的條款，而且定型化契約加諸消費者額外 03/24 08:49
→ ccc101419: 的負擔，依消費者保護法第12條，會否有顯失公平而無效 03/24 08:49
→ ccc101419: 之虞，也難說得很。簡單來講，要是契約訂了就穩贏，銀 03/24 08:49
→ ccc101419: 行大概就不會輸掉官司了 03/24 08:49
→ ccc101419: 要不是之前外送員事件，恐怕大多數人都不知道狗肉不能 03/24 08:50
→ ccc101419: 商用吧？ 03/24 08:50
大部分人不知道不能商用？
你的數據那來的？
光這版每個有狗車的都知道
沒狗車的也知道
看戲的也知道
隔壁八卦版也知道
所以請你拿出大家都不知道的研究數據
不然你的理論 只能是你自己想的
再者銀行有輸什麼官司嗎？
贏得更多吧？
舉特例 更顯你的理論沒基礎
============================
銀行的契約經過設計，文字上大多對銀行有利，
又有法務部門跟律師，打起官司如果還贏得少，那我看我們也不要混了。
問題是定型化契約本來就很多眉角，
在資訊不對等的情況下，法院都會傾向於同情弱勢消費者，
契約不是有約定就好，寫在密密麻麻的條款裡根本沒有人看得到，
重要事項或限制除了要醒目標示外，還要額外簽名告知
（有沒有看過個資告知？有的還要契約外獨立一張）
你如果以為定型化契約寫了，企業方就有勝無敗，
那只能說明你的訴訟經驗淺得可以，
以gogoro電池定型化契約約定不許商用來講，
如果我被睿能告，首先我會主張消保法第12條第1項，
該條款對消費者顯失公平而無效
其次重大權益相關條款未以顯著方式標示或說明，
隱藏在密密麻麻的契約中，違反誠信原則
第三就是企業未提供合理審閱期，簽約當時拿的契約，三秒鐘後就簽了
（很多都用倒填日期的方式吧？有幾個人真的拿回去審閱契約的？）
這樣打下來消費者可不見得會輸
定型化契約就是一個企業方預擬好
消費者只能選擇簽或者不簽的東西
受到的限制或者經過檢視被認定無效的機率非常不低
你以為狗肉訂在契約裡就絕對會贏？
那他們競業禁止的官司怎麼輸掉的？
https://tinyurl.com/y6nxdjxr
台北地方法院109年度勞訴字第85號判決
「經查，林松慶僱傭契約第9.1(a)條係由原告單方擬定，並預定用於同類契約，為定型
化契約條款，當無疑義。又，上開約款約定：被告林松慶於終止僱傭契約後的24個月內
，不得直接或間接從事與原告或其關係企業競爭之業務，業如不爭執事項㈢所載，條款
中並無任何給予受僱人補償措施之約定，亦為原告所不爭執。準此，原告依上揭約定，
在無庸支付被告林松慶任何補償金之情況下，即可令被告林松慶在離職後長達2年之時間
中，拋棄依其自身專業，在相同或近似領域創業或任職賺取工資，以維自身生計之權利
，確已顯失公平。職是，被告林松慶抗辯上揭約款顯失公平，依民法第247條之1第3款規
定，應為無效等語，自屬可採。」
※ 引述《iwei0930 (易容)》之銘言
: 啊就沒當過兵啊
: 方便當隨便
: 以後還不被釘？
: 狗黑在那邊帶奇怪風向什麼車不是自己的
: 笑話
: 明文吃到飽不能商用
: 請問還有出資組成車隊
: 車隊還不算商用？
: 這麼誇張 這也能護航？
: 都成年人了
: 簽約不能商用是簽身體健康的？
: 現階段狗肉換電超量又恢復不抓
: 看來反而是電還夠
: 等又開始抓 就代表沒電了
: #沒當兵 去生孩子吧
: #我看狗肉可以出個企劃
: 改名叫狗肉可以免去商用條款