本心得出自2001年在台灣出版的<<與小孩對談>>一書，書中記錄一美國哲學教授如何以故
事方式引導小朋友思考哲學問題。
哲學家有許多自許的責任，其中一個典型責任故事便是帶人類走出洞窟看看真實的世界。
然而事實上哲學家才是那些需要走出洞窟的人。
======
小孩A：你知道嗎？乳酪是草做的。
老師：你為什麼這麼說？
小孩A：因為乳酪是牛奶做的，牛奶是生產出來的，而牛吃的是草。
老師：你吃不吃乳酪？
小孩A：吃阿！
老師：那麼，你也是草做的喔？
小孩A：不是，我是人。
書中作者舉出這故事來分別讓大人與小孩討論。他首先否定大人認為小孩子講這些沒道理
的話是出於無知，他肯定這小孩A是有邏輯思考能力的，只是論證有點瑕疵。
在他引導下，小孩子們得出小孩A是混淆了"用什麼做的"與"從什麼做出來"的結論。牛奶不
是"用"草做的，而是牛奶是"從"草做出來的。
我非常驚訝於這位哲學教授想像力是如何驚人的貧乏，使他把這樣生動的故事立即轉換成
"若A是由B做成的，B是由C做成的，則A是由C做成的。"的"哲學邏輯"
在這種"哲學邏輯"中，小孩A值得稱讚的貢獻在於他（有缺陷）的推理，而非他在這故事中
扮演的腳色，小孩A可以說在這教授眼中毫無地位可言，除了這小孩似乎有邏輯推理能力以
外。教授的"哲學思維"也使得這故事最終導向了單薄地"用與從"之間的分別。
因為這位教授專注在邏輯推理中，無視故事中的小孩A，因此他沒注意到老師用了最傳統的
教學方法－－要求小孩看見自己、扮演一個角色。
小孩用他最熟悉的方式，也就是"吃"，建構出新的萬物與世界的關係，並且從中發現弔詭
－－完全無關的東西居然以這種方式相連著。
老師則予以否定，問說：那在這之中，你是誰？
這個問題比這白爛哲學教授的問題高明多了。
在這之下，誰在乎人是"用"草做的還是"從"草做的？
仔細想想，哲學教授積習成病的思考盲點把它留在洞窟中就好，不要拿出來害人。
呼籲大家，珍惜小孩，遠離哲學家。