大家好
人生花了一生在妥協，又得被自己所謂的原則束縛其自己想做的好奇行動。
我很好奇有沒有這樣的書像上面這句的意思去延伸其方向？
我不想站在好壞去評斷每個原則，我只想知道有沒有一本書是遊走在各個原則間。
我假設這樣的人是知道有原則的好處但對於各種新事物依舊抱持著好奇心
有一種試過了才知道的。
這裡的新事物不包含已被法律規範的條約
像是：你知道喝酒不能開車，但你還是做了
我自己打完這篇認爲自己是需要道德方面的新事物吧，但我清楚多多少少有牽扯到法律的
行爲。
或許是我想的過多，而或者我想試著找些理由去合理解釋那些不該有的原則，不論如何，
我覺得很有趣。
便把想法Po上來了
歡迎大家有什麼想法還請給個開導！
希望是以故事性表達，或者是哲學家，還是這樣的討論的前提是他有病了？
謝謝大家

《與成功有約》：原則不是價值觀，一群盜匪可能有相同的價值觀，但他們違反了我們所說的良善原則；價值觀是地圖，原則才是地點本身，唯有借重正確的原則，才能認清事情的真相。原則是人類行為的準則，也是不容質疑的基本道理，歷經考驗而永垂不朽。我以為原則本身就是個褒義詞，不包含不好的原則在內。

你寫的東西很難閱讀，上下句好跳躍，很多都意義不明建議先定義出來，什麼是「原則」，才有辦法做後續討論對我而言，原則＝價值觀＝選擇＝認知，對你而言不一定是

不依循原則的話，大概就是依你彼時彼刻的價值觀，來視情況而定吧。其實看不太出來你到底想問什麼。推capufish，還是定義好你的原則吧，像我就原則>價值觀

人生花了一生在妥協，又得被自己所謂的原則束縛其自己想做的好奇行動。我覺得這是在討論兩件事，一個是自己該有的原則，另一個則是框架。以原則來類比就像憲法一樣，而我們人所能依法在內所做之任何行動，就是我們必須依循的規範。被自己的原則束縛這句話改成被自己的框架束縛比較合適，因為原則沒辦法束縛你啊，原則是你的大方向，是個指標。難不成你會說打破原則等於打破束縛嗎？(當然如果這句話成立，那首行那句話也會成立)不過其實最後我也看不太懂你要問什麼

為什麼你不敢面對真實的自己？(這是書名)

謝謝大家！我會先去定義這些的。我發現很多時候解釋ㄧ些關聯性較強的事物，會明顯的失焦，沒有辦法清楚的連貫。這也是我現在的問題