真沒意思
結果是第三種人
我朋友看到說律師要提告
馬上跟我說別跟這種人一般見識
在網路世界裡
我曾經有83次在各大平台直接發起要發動訴訟
但打了13場訴訟
律師費花掉至少60幾萬
我就得到了一個心得
司法是沒有正義的
首先這13場訴訟
要先了解一下司法體系
公然侮辱罪有分刑事與民事
刑事部分的易科罰金是國家拿走
我只能拿走民事的
問題是民事案件就算罵個三字經證據明確
最多只賠償我2萬元
申請的金額法院往往打槍居多
這造成網路霸凌和網路人身攻擊的狀況越來越多
因為這些罵人的人告他的成本連還本都沒辦法
法院和檢察官甚至警察遇到我的律師
也是希望律師可以和解或者撤告
也會告訴律師
對方通常都是經濟弱勢居多
所以這87次裡面不含這13次有訴訟的
就有20次以上律師是到調解委員會
對方求爺爺告奶奶的說自己經濟狀況不佳
每次律師問我
我都說那就算了
叫他寫道歉信就好
這時候無論在網路多兇的人
為了不要賠那一兩萬都會道歉
但我一毛沒拿卻要損失律師到調解委員會的車馬費
還要請律師吃飯跟打哈哈
問題是做錯事的人從來不是我
有些看不爽就亂罵一通
所以經過這些後期我已經歸納出一種模式來分類
第一種人：
你說要提告，他會認真的審視自己的言行
對自己的衝動負責的道歉
這83次裡面我只遇到兩個
我都跟他們成為了好朋友
第二種人：
你說要提告，他會認真的證明自己為什麼你不需要告他
並找各種判例和新聞來證明
於是變成判例和司法辯論大賽
也蠻好玩的
最後他們就算不道歉
也會說幾句剛剛太衝動了
這類的話下台階
如果繼續硬凹的我就會告
為什麼勒？
因為這類人會查司法判例表示有豐富的司法經驗
經濟狀況比較好
告他們幾乎才有錢拿
最後這類辯論後拿到錢的是100%
雖然彌補不了我的律師費
但至少還可以拿到錢
第三種人：
這種人才是最多的
也是最沒意思的
他們往往就會說去告去告
等你等你
但完全提不出任何的證明證明自己的言論是沒有觸法法律的
下面這篇剛出爐的法院
https://pse.is/NR342
裁判字號： 臺灣桃園地方法院 108 年桃簡字第 2591 號刑事判決
馬上就能證明罵人笨蛋是有罪的
只是罪很輕
法官甚至會考量當事人的經濟地位
所以為什麼在調解時只要律師說經濟狀況不佳
一方面是憐憫同情
一方面也是這些人真的進入訴訟階段
法官也會考量他們的經濟地位給更輕的處罰
所以從中就能看出人的高低與階級
基本上會去用第三種方式面對我要提出告訴的這件事情
就不值得發起訴訟
律師費要6-8萬
這還是因為律師是有每年簽法律顧問合約要繳一個30幾萬的基本費
才有這麼便宜
PTT現在很可憐的是當別人與你意見不同
已經無法好好辯論
喜歡用抹的
比如：你是韓粉。
那你就只好跟他說
你是煙粉來回應了
甚至像這篇的主角直接公然侮辱
對於這種行為還洋洋得意能說什麼呢？
所謂溝通是建立在同等級的人同等級同水準的討論
等級一開始就不同了
又怎麼談辯論呢？
所以沒意思就是這樣
這也驗證了民主的無能
當一個人沒做錯事情在網路上辯論
被公然侮辱了
司法卻連他的律師費與勝訴後的賠償都無法保障
警察與檢察官礙於這是小事
其實也很不想辦
會盡量勸你們和解
甚至有的會拿出很多軟性的理由不受理
公然侮辱是不是小罪？
跟殺人、貪污、性侵比當然相對小
但問題是當這種犯罪無法讓被害人獲得應有的保障
那集合起來就會是更強大的網路霸凌
我的律師也告訴我
很多人在網路罵人因為很窮連律師費也出不起
所以就變成更嚴重的衝突
例如他請不起律師
就找兄弟衍伸變成械鬥的傷害甚至殺人事件
社會要付出更大的成本與代價
所以公然侮辱可小可大
並不是表面看到的這麼簡單
至於第三種人
沒什麼興趣了
因為這些人連我的律師費都賠不起
在網路上有一個嗆我的說她住帝寶.....要告來告
結果到了調解委員會他媽媽說他們是低收入戶
唉
後來我理解了
會做這種行為的人他本身的言論
就驗證了他自己的身份是屬於怎樣階級的人
如此而已
※ 引述《Rune (一切皆如夢似幻。)》之銘言：
: : 推 Rune: 您對內容農場式的文很認真回應 11/28 23:32
: : → DarthRaider: 也說一下內容農場好了，像"XX長期抽菸也沒事"、 11/29 11:56
: : → DarthRaider: "重視運動養生的OO卻得病而早逝"是常見手法，也就是 11/29 11:57
: : → DarthRaider: 選擇性引用對己有利的資料，忽略更大範圍的不利資料 11/29 11:59
: : → DarthRaider: 三四十年前的社會科學就在檢討說不能搞這類確認偏誤 11/29 12:02
: : → DarthRaider: 另一手法是不當連結，把兩件先後存在的事牽扯上因果 11/29 12:06
: : → DarthRaider: 這是目前計量分析還在努力的地方，看文要自我提醒下 11/29 12:08
: : → DarthRaider: 省思因果連結的例子：https://reurl.cc/zyo0ba 11/29 12:19
: 部分恕刪
: 我講內容農場式的文章時想的就是抽菸的例子（握手）
: 只是那時沒什麼時間打完，不過這邊先處理一下跳針仔
: : → femlro: 又是一個搞不清楚什麼是內容農場點人 所謂內容農場就是自 11/29 12:58
: : → femlro: 己不產生內容靠剽竊內容的平台 二瓢竊來的資訊自然容易錯 11/29 12:58
: : → femlro: 誤 但內容的創作者甚至完全不知道被內容農場瓢竊內容 連內 11/29 12:58
: : → femlro: 容農場是什麼都搞不清楚 還要辯證內容農場文 傻眼 11/29 12:58
: 原本對你的無知已經厭煩，但剛好要回DarthRaider大的文，
: 順手打打你的臉好了，反正打笨蛋的臉總是那麼輕鬆寫意。
: 根據Ｍacmillan dictionary對content farm的定義：
: “a website which tries to attract users and improve its search engine
: rankings by publishing large amounts of low quality content or
: content copied from other websites”
: 或是Wiki上的解釋：
: In the context of the World Wide Web, a content farm (or content mill) is a
: company that employs large numbers of freelance writers to generate large
: amounts of textual content which is specifically designed to satisfy
: algorithms for maximal retrieval by automated search engines.
: Their main goal is to generate advertising revenue through attracting reader
: page views, as first exposed in the context of social spam.
: 都可以看到內容農場主要是在吸引大眾的點閱，而發布大量的低劣文章。Wiki還直接說
: 僱用大量自由作家來寫作
: Pay scales for content are low compared to traditional salaries received
: by writers. One company compensated writers at a rate of $3.50 per article.
: Such rates are substantially lower than a typical writer might receive working
: for mainstream online publications;
: 而對內容農場的批評也主要集中在內容的低劣上：
: Critics allege that content farms provide relatively low quality content,
: and that they maximize profit by producing "just good enough" material rather
: than high-quality articles. Articles are usually composed by human writers
: rather than automated processes, but they may not be written by a specialist
: in the subjects reported. Some authors working for sites identified as content
: farms have admitted knowing little about the fields on which they report.
: 內容農場是自己不生產內容只靠剽竊？
: 不要整天幻想事物的定義還氣噗噗以為自己懂很多，
: 無知不是問題，問題是不知道自己無知，現在還想把無知散布給大眾
: 再回到這篇文章的本質上，
: 把這篇文章的對象稍加替換，其脈絡大概會如同以下：
: “我的親戚不抽菸，但竟然還是得了肺癌！！
: 我們被灌輸不抽菸是好事，結果一樣會得肺癌，人們要保持健康是多麼難的事，
: 而這也衝擊了不抽菸的價值！！！”
: 接下來有個跳針仔幫腔：
: “沒錯！我有個親戚長期抽菸，他也活得好好的沒得肺癌！！”
: 當大家要他拿出不抽菸跟抽菸得肺癌數據時，又在扯只要看個案不要看整體。
: 至於為什麼不要看整體統計數據而要看個案，
: 而討論個案通常會匯集各方專家，幹嘛跟一個看來知識水準跟菜市場歐巴桑同等級
: 的討論，這又是個謎了。
: 如果真的想討論貪腐跟民主的關係，
: 稍微花點時間看一下國際透明組織做的全球清廉印象指數調查，
: 他們今年還跟自由之家的民主數據分析比對，
: 基本上民主化跟清廉正相關（他們會對民主程度有更詳細的分類，不是有投票就是民主）
: https://www.transparency.org/news/feature/cpi_2018_global_analysis
: 懶得看文字直接看圖
: https://reurl.cc/XX3jbj
: 也有中文報導：
: https://dq.yam.com/post.php?id=10645
: 如果真的對這議題那麼感興趣，近期也有一本書討論這方面問題
: 〈Democracy and Prosperity: Reinventing Capitalism through a Turbulent
: Century〉