作者:
fatpooh (i live in 100 aker wood)
2014-01-21 16:32:28大家都知道ford的車本質不錯，但就是妥善率的部分讓人覺得很雞巴。
為什麼ford不肯下功夫把妥善率提高？以ford的實力來說這應該不難。
如果妥善率提高，以現在的車價提高五萬都會願意有人買單。
到底為什麼ford不願意這麼作？這中間有甚麼秘密嗎？
作者:
b0d (我是大笨蛋)
2014-01-21 16:34:00妥善率若要寫 實在是金簡單 要做比登天卡困難
作者:
STi2011 (鳥王達)
2014-01-21 16:35:00為什麼神A不增加氣囊 為什麼本質不便宜點
作者:
chuangtx (多空空多多多空)
2014-01-21 16:35:00言下之意～所謂妥善率，並不包含在"本質"內
臺灣這小市場 誰會想聽意見 光focus在大陸一年就可以賣到30萬台以上…
作者:
CORSA (重型爬行獸)
2014-01-21 16:39:00妥善率?!妥善率太好會讓舊車不易淘汰對車商來說是壞事~
作者: ko84123 (Alvin) 2014-01-21 16:39:00
二樓XDDDD
作者:
MrMagnus (這世界的氣息)
2014-01-21 16:40:00可以問儲蓄東
作者:
b0d (我是大笨蛋)
2014-01-21 16:40:00Army way: 妥善率提升小卡 GET
作者:
kelon (MAN)
2014-01-21 16:41:00妥善率不好可以推延保 不過FORD好像是目前保固年限最短的
作者:
DYE (跟腦殘爭最後都會變腦殘.)
2014-01-21 16:42:00原po為什麼不考100分?延保要花錢啊 成本啊
作者: knml (法師) 2014-01-21 16:46:00
快叫T牌把福特車下來不就得了,神鴨以後有fiesta底盤,爽的哩fiesta有神鴨的妥善率,多好
作者:
ctx705f (鍵盤小妹)
2014-01-21 16:48:00標準的只出一張嘴 就算改善了大家也都是用“聽說”就打死了
作者:
b0d (我是大笨蛋)
2014-01-21 16:49:00要改也沒這麼快 那是一整套的 系列供應商 驗收方法 文化制度..
作者:
b0d (我是大笨蛋)
2014-01-21 16:50:00但如果要退步 倒是可以很快 XD
作者:
secpeda (secpeda)
2014-01-21 16:57:001.延保不代表東西不會壞 2.期間內東西壞了不一定能出保固
作者:
secpeda (secpeda)
2014-01-21 16:58:003.內部體制如果爛 妥善率要高根本免肖想
作者:
iamspy (寧)
2014-01-21 17:15:00為什麼你一天一問呢?
作者:
tkucuh (tku's cuh)
2014-01-21 17:20:00Ford三年不限里程保固。
作者:
LsVCheN (保守扼殺天才)
2014-01-21 17:23:00ford趕快把ps換一換吧
你幹嘛不提高大學聯考分數，考愈高愈有利，讀個名校出來混飯吃 百利無一害啊 這麼簡單你為什麼不去做
作者: BQ6666666666 (小蘋果) 2014-01-21 17:51:00
福特品質
作者:
hcshin (behind the mask號：)
2014-01-21 17:51:00所以不是不肯，而是做不到。(或者說要做到，必須花很多成本
作者:
hcshin (behind the mask號：)
2014-01-21 17:52:00這就是T牌高明的地方
作者: MansonShih (第一桶金) 2014-01-21 17:58:00
要看他們怎麼跟協力廠配合的阿..但是別期望太多就是了
作者:
Eeyniar (Lost Paris)
2014-01-21 18:07:00原po為什麼不多賺一點買別的牌子？
作者: jenwind (路人) 2014-01-21 18:16:00
這麼容易就不會只有和泰獨大了
作者:
a9564208 (YOU OUT!!)
2014-01-21 18:31:00歪國人說ford=fix on road，你說呢？
當我沒聽過? 反正啥牌子都會有人酸我只是狂熱的米國車崇拜者
作者:
faway ( )
2014-01-21 18:35:00不是以Ford的實力很難，而是以六和的實力來說很難
作者:
faway ( )
2014-01-21 18:36:00福特被人詬病的除了特定幾項東西容易壞之外，最讓人幹在心裡
作者: knml (法師) 2014-01-21 18:36:00
反正要錢還是要命?就自己選吧
作者:
faway ( )
2014-01-21 18:37:00要解決的話除了特定部材要增加保固時間之外，還要加強人員培訓，但是這些都是成本...六和不會想投入這些成本的
作者:
faway ( )
2014-01-21 18:38:00反正他們就穩穩地賺，有固定的支持者買車就好了
作者:
secpeda (secpeda)
2014-01-21 18:42:00要錢也要命明明有很多選擇 講的好像只有福特安全一樣...
作者: torosome (TOROsome) 2014-01-21 18:46:00
ford裝甲車阿 ford一堆車型配兩顆 四顆氣囊也在說安全
作者: torosome (TOROsome) 2014-01-21 18:47:00
全車系標配esp就被神話成這樣，被撞時看esp救不救得了你
作者:
magi3Q (我ä¸è¦å›°é›£æŠŠæˆ‘馬åŠä¸‰)
2014-01-21 18:49:00ESP是防止車禍用的欸樓上 撞擊後靠的是車體和氣囊和命運
作者:
secpeda (secpeda)
2014-01-21 18:50:00全車系主被動安全80%都不齊全也在安全 不知道是安全什麼
作者:
magi3Q (我ä¸è¦å›°é›£æŠŠæˆ‘馬åŠä¸‰)
2014-01-21 18:50:00福特安全的也只有6SRS的頂配款 其他只能洗洗睡當然 更鳥的國慘車也是一樣
作者:
wuliou (wuliou)
2014-01-21 19:03:00如果有那麼容易提升那台灣的經濟就有救了
講得跟沒安全氣囊ESP就必死一樣XDDDDDD也好啦 妥善率低 這樣車躺再車廠 最安全^.<
作者: knml (法師) 2014-01-21 19:27:00
是不會必死啦,高速公路出包就難說,誰也不想受那種無法回復的
作者: knml (法師) 2014-01-21 19:28:00
傷害,確實還有其他選擇,撇開很貴的車款,就沒多少可選,真的不
作者: knml (法師) 2014-01-21 19:29:00
行,那就搭車吧,或是慢慢開
你以為妥善率是要做就做的東西?別把製造業想那麼簡單
作者:
post91 (123)
2014-01-21 20:33:00有對應過六機，你就能了解原因了
作者:
post91 (123)
2014-01-21 20:34:00妥善率要提高，不是那麼簡單的，光是建立標準流程就不簡單，最難就是在人員的教育..
作者:
post91 (123)
2014-01-21 20:37:00車子是由成千上萬的零組件所組成，只要有一個工作站造成不良品流出，後工程又沒發現，自然就會造成妥善率低下，這中間最難的就是如何讓員工從設計流程到製造作業員有不良品的發現意識，這真的很難，不是每天教育就可以提升的意識
不是說比神A硬就好了嗎?反正很大機率會撞到神A XDDD
作者: KittyGod (凱蒂大仙) 2014-01-21 21:20:00
神a不裝氣囊是台灣和泰的事 不是車本身不好
作者: KittyGod (凱蒂大仙) 2014-01-21 21:21:00
但是福特卻是連美國人都哇哇叫說品質不好
作者: KittyGod (凱蒂大仙) 2014-01-21 21:22:00
這實在很ox 因為車設計很好 卻不願意用心改善製程
作者: KittyGod (凱蒂大仙) 2014-01-21 21:23:00
當然台福更大的問題就是後勤保修了
作者:
LsVCheN (保守扼殺天才)
2014-01-21 22:10:00不裝氣囊的車本身就不好了
作者:
LsVCheN (保守扼殺天才)
2014-01-21 22:11:00台福哪有實力改變速箱 叫他們趕快換一換ps比較快
作者: knml (法師) 2014-01-21 22:13:00
但美帝也是照買,沒有市佔掉超大,PS在美時間比台灣還久
作者: jenwind (路人) 2014-01-21 22:15:00
認為是和泰的妥善率才把神A賣成神 一般消費者妥善率>氣囊
作者: KittyGod (凱蒂大仙) 2014-01-21 22:40:00
所以台灣蠻特別的 每家車廠都留下一個重大問題卻不解決
跟福特原廠沒什麼關係吧 是六和太爛 我覺得福特本身不錯產品設計很不賴 是六和的組裝品質跟後勤維修把他玩爛了
國外福特的妥善率且不怎樣啊 妥善率不是不想做是做不到
作者:
Kreen (æ¯å¤©è¦æ›´å„ªç§€ä¸€é»ž)
2014-01-22 00:20:00每一家代理商要求組裝廠的品質不一樣。
上次看過小鴨的尾巴被壓縮以後 寧願賭賭運氣拼妥善率...
作者:
fuki (長不大的小孩)
2014-01-22 18:05:00賣新的比較好賺啦
作者:
l19 (119)
2014-01-23 00:10:00為了讓多一點人懂車
作者: hateoldkmt (hateoldkmt) 2014-02-18 00:53:00
成本考量