此文所提供的NASA論文從頭到尾並未提到"Tesla"、"AutoPilot"等字眼
(唯一提的一次"go on autopilot"，並不是指Tesla的AutoPilot專詞，泛指一般自動駕駛)
(論文連結：https://goo.gl/xkTocU)
通篇是在講半自動駕駛(1-4級)可能會面臨的問題與挑戰
而Scientific American的文章是在引用心理學以及實驗結果
(文章連結：https://goo.gl/0kHYne)
來說明注意力下降的問題
Scientific American的文章標題也是在講AP的侷限，用的詞非常的中性，並無批評之意
(SA文章標題：What NASA Could Teach Tesla about Autopilot’s Limits)
文中提到的NASA相關人士有以下幾位：
Danette Allen
Stephen Casner
Donald Norman
也都沒有提到關於AP的任何負面言論
甚至文中有一段話：
Level 3, warns Hutchins, “is where the problems are going to be”—but
not because partial automation is inherently unsafe.
說明問題會發生並不是因為半自動(駕駛)不安全。(而是心理學陷阱)
(Edwin Hutchins是認知科學科學家)
bearland以 "NASA專家批評AutoPilot半自動駕駛有問題" 這樣的文字做為標題
但內文及所引用的SA文章、NASA論文都沒有所謂的NASA專家批評AutoPilot有問題這
件事情
個人認為這已有引戰以及蓄意誤導板友之嫌了
NHTSA之前才發佈過報告，使用AutoPilot的車輛能使事故率降低40%
https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1484886619.A.162.html
文章代碼(AID): #1OWP9R5Y (car)

google: 還好我低調沒擋人財路

就如同前面我提過的 宣稱全自動等於出事就會怪車廠雖然事故率降低了很多 但是車廠也沒能力承擔這風險下目前只好明明幾乎是Lv4 還要要求駕駛人專注 這真的無理就看未來這道坎要怎麼越過去了，明明是很棒的技術的

bearland以前就在黑AP 甚至Elon個人的偏見文章 笑笑就好

他常看完新聞或評論加上自己的結論，有些充滿濃厚個人偏好與立場。當然S大自己也是立場很鮮明的人，在車版也很出名了。