※ 引述《Icta ( )》之銘言：
: : 推 pprisa: 等一下 安全性的數據>>>來自於撞擊測試>>>來自規則 06/20 12:22
: : → pprisa: 現在你說對規則不熟 所以你打一整串只是說明 你"覺得" 06/20 12:23
: : 推 Icta: 等等，我錯過什麼嗎? 現在這篇文章的標題不就在講鋼材? XD 06/20 12:24
: : → pprisa: 跟"鋼材"無關???? 這樣是要怎麼討論啦??? 憑感覺喔 06/20 12:24
: : → Icta: 我跟著主題在論述的，誰在扯? 06/20 12:24
: : → Icta: 那次的測試結構就是沒明顯破壞啊，你要怎麼倒出鋼材不佳的 06/20 12:25
: : → pprisa: 是討論鋼材阿 但要說服要有數據做基礎阿 黑人問號?????? 06/20 12:25
: : → Icta: 推論 06/20 12:26
: : 推 Icta: 我沒有在幫他護航啊，只是指出你的邏輯跳躍而已，別生氣^^ 06/20 12:28
: : 推 shinkiro: 保前排放後排，臭了嗎？後座是拿來放東西，不是拿來撞(X 06/20 12:29
: : → shinkiro: )載人的。 06/20 12:29
: : 推 DuoMax: 我也不懂明明在討論鋼材 他幹嘛一直胡扯安全帶 這邏輯厲害 06/20 12:39
: 解釋一下為什麼提安全帶好了
: 這篇文章一開始是在討論納智傑的鋼材強度
: S大則是對於納智傑的鋼材嗤之以鼻，並貼了納智傑的撞測零分報告
: 事實上這也不是這份報告第一次出現在車板了
: 報告出現後，也往往引起許多人的評論，認為納智傑的車子不耐撞，結構差
: 但如果仔細看報告當中的照片，會發現車室結構在碰撞後大致完整
: 後座假人胸腔也沒有與車室結構碰撞的痕跡
: 卻得到了極低的分數
: 如果今天是在車室結構遭到明顯破壞，且假人胸腔遭到車室部件撞擊的情境下
: 我們很容易就可以推論:
: 因為納智傑的鋼材強度不夠，結構設計有問題
: 所以導致車室形變並損傷乘客
: 但現在的情境並非如此
: 因此，後座假人的損傷或有可能來自其他原因
: 也許是安全帶規格，或是其他設計因素
: 這篇報告並不是一個堅實的證據，來證實納智傑的鋼材結構問題
^^^^^^^^
當然是出了問題阿
你一直強調車室完整
但是後座確會全滅
這不就表示這車犯了以前車子的極大錯誤
車禍後乘客死光,車體完整
也就是他的結構出問題,不能吸收緩衝
所以說這不就是結構問題?
一台可以有效良好吸收緩衝的車,鋼材除了重點要堅強,
良好的潰縮區用強度較小的鋼材吸收衝擊,也是常識
F1每次翻車都時速不知道幾公里,人都沒事
也就是說他的結構跟材料沒問題
這台車很顯然就是結構有問題,鋼材有問題
才無法引導吸收衝擊
導致假人所受衝擊達到0分標準
後座分數比一顆星的還不如
當然你可以繼續牽拖安全帶
但是這台車鋼材跟結構缺陷,導致後座全滅