法律派的都有個共通點
就是 我想怎樣就怎樣 頂多罰錢
你撞到我你是肇事主因
怎麼不說你不要亂來就不會撞到呢?
我覺得可以再去探討為什麼急煞或者為什麼停下來
有理由當然後面賠錢
沒理由我覺得自己吞甚至要賠後面的車
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 03:43:00怎樣的理由應該後面或前面賠錢? 很難界定吧另外,後車未保持安全距離就沒責任?
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 03:45:00啊再不爽前面三寶行為，也改不了後方要賠錢的事實呀他沒理由，你還是要賠，誰叫你眼睛長在前面
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 03:47:00若真要改法規,有一堆情形很難定義的,歡迎去選立委幫大家
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 03:48:00實務上就是認定，前方不管任何狀況急煞，後方有保持安全距離並注意車況就不會有事法律界線清楚，沒有自由心證這種事，抓個最清楚的，就是
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 03:49:00噗~如果要賠的錢是幾百萬真的要自由心證嗎? 會很有爭議的
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 03:49:00後方該注意前方車況難，所以自由心證？
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 03:50:00那你去訂法規阿,歡迎出來選立委喔
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 03:51:00你上法院，前方會說他故意急煞給你撞？他的自由心證就是：我就有狀況要煞車
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 03:52:00還好你選不上立委,呵呵
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 03:53:00後方車會說：我其實滑手機沒注意路況這種鬼話嗎？
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 03:53:00隨你講啊,法規也不會改,你不遵守是你家的事你覺得應該自由心證,多數人可不一定這麼認為
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 03:54:00兩方車都講對自己有利的，法律界定要清楚，本來就抓眼睛在前面的後車你可以用你的荷包去一一驗證，看你哪次後撞前，是前車賠等你結果
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 03:55:00不守法的特徵就是,只要我覺得合理,違不違法不重要合不合理不是你說了算的
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 03:56:00法律有個重要前提是無罪推定，前方車除非自己說他故意，不然他肯定都合理
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 03:57:00是你以為別人都沒有去探討,你有去了解為什麼當初會這樣訂
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 03:59:00就是探討後才只能這樣訂，你的自由心證找到戰犯嗎？前車可以說心悸，車故障，一堆鳥理由都能造就急煞
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 04:02:00無罪推定去了解一下好嗎
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 04:03:00就說心悸了，你拿他有辦法？怎麼不是後車證明自己沒恍神？所以你要找誰？
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 04:04:00邏輯上,你不能先假定人家有罪,再叫人家證明自己無罪
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 04:04:00喝咖啡心悸這種東西，哪來診斷證明
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 04:05:00後車懷疑前車亂煞，前車不能懷疑後車發呆嗎？試問後車如何證明？
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 04:05:00為何我急煞一定要有相關證據,又如何定義急煞?我正常煞車你說我急煞,那怎麼辦?
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 04:06:00你要怎麼證明自己注意力集中，肯定沒發呆？
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 04:07:00所以你不該假設前車一定是故意急煞,然後叫前車找證據說明
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 04:08:00奇怪了，後車可以懷疑前車，前車不能懷疑後車？
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 04:08:00他不是無故急煞所以依你的邏輯,殺人嫌疑犯如果無法證明自己無罪那就是有罪,該以殺人罪刑罰?
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 04:10:00我車子好像異常煞車所以兩方都有話講，本來就是抓更有辦法注意全部狀況的後車所以法律才抓後車啊
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 04:11:00後車無論如何都可以保持安全距離,至少都有這點可以說嘴前車你要證明他故意急煞是很困難的
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 04:12:00不是放棄判斷，是後方車本就能注意更多狀況做反應
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 04:13:00後車本來就可以保持安全距離,以避免緊急狀況
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 04:13:00前車怎麼講，都無法證明他故意
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 04:14:00所以他的錯值3600罰單，後車的錯就是肇事主因
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 04:15:00前車原因很難判斷阿,他說心悸你要怎樣? 前提認為他說謊?
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 04:15:00只是他無法收罰單，而且錯也不是急煞，是壓槽化線
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 04:16:00事實上是你還無法理解為何只有辦法抓後車，不是我們在兜圈子
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 04:16:00是你要證明他有罪(故意急煞),不是先認定他有罪再來叫他自己證明自己無罪(我真的是因為心悸急煞的)不然每個嫌疑犯無法自清的都當殺人犯處置合理嗎?每個心悸急煞卻無法證明的都當故意急煞合理嗎?
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 04:19:00心悸不用看醫生吧哈後車，你有沒有發呆（沒有
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 04:19:00如果他沒能證明就難道該認定他是惡意急煞?
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 04:20:00怎麼證明（.......
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 04:20:00噗,所以如果殺人嫌疑犯無法知道說的是真是假都通通有罪?不是因為證明很困難所以就算了,而是你應該證明他惡意急煞不然我說你殺人放火但你無法證明時,你就真的有罪嗎?
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 04:22:00其實真的是你邏輯卡住了
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 04:23:00無罪推論就是這麼回事,最好是不能套用...你就是假定前方提不出證據就要當人家故意急煞為什麼不是你提證據說別人惡意急煞呢?
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 04:25:00邏輯閥故障，多說無益，該睡了
作者:
justsp4 (嫩ㄟ~)
2017-11-20 04:27:00隨你怎麼說,呵呵,希望你選得上立委摟,晚安這和前後車根本無關,是你不了解無罪推論...呵呵如果每個嫌疑人都要自清自己無罪,天下會大亂的
作者: Chris926926 (Jan Egeland) 2017-11-20 04:29:00
沒什麼好吵啊，看行車記錄器什麼時候公佈
作者:
Adobola (是阿布!!~~)
2017-11-20 04:31:00最後一回，針對前車，法官無法證明前車是否故意針對後車，法官也無法判斷後車有沒有發呆但後車很衰，車是往前看，他眼睛在前面，前車屁眼看不到所以抓後車，就這麼簡單，你再好好想想吧
作者:
sun10814 (starlandmark)
2017-11-20 04:54:00原po只想知道:明明前車急煞，讓後面的我撞上怎不是前面的錯？原op也知道法律會判後車要注意，但他只care這是前車先出問題減速，他才撞上其他他都不care，他只在意"馬的前車有病"這件事
作者: Chris926926 (Jan Egeland) 2017-11-20 05:11:00
重點是前車到底有沒有螃蟹式位移吧？急煞然後又橫跨車道，我想再怎麼保持安全車距都不足反應
作者:
bitlife (BIT一生)
2017-11-20 07:20:00目前只有一種情況是你所謂的沒理由,就是惡意逼車,你有行車記錄器能舉證,事故就是對方負責.其他情況是你要舉證你已經依交通規則保持安全車距,但是有不明神秘力量讓你停不住,不是你煞車系統或胎紋深度有問題如果你能夠舉證真的是外星人的力量害的,那麼檢察官就可以起訴那個外星人
考駕照的時候違規就拿不到駕照，但拿到之後違規只有罰錢，盲點在這所以無奈之下交通變成雙方的行為這不是規定能夠界定你懂法律那你應該要知道莫非定律我同意法律很爛所以在交通上本來就沒有理所當然保持安全距離就是在說你提到可能會發生的情況如果大家都很有默契守規矩，就不需要保持安全距離但別人違規害你受罰，確實不合理這也是政府的責任沒有積極宣傳交通觀念為了利益讓駕照太好考
作者:
toozo2 (空降)
2017-11-20 08:02:00我覺得版主題目沒寫清楚XD應該說原po
就算神奇地大家都乖乖守規矩，還是需要保持安全距離因為前方有可能有非人為因素意外 所以一定要有安全距離
作者: ststLiang (Liang) 2017-11-20 08:25:00
啥叫“法律派”？你活在台灣就是被這些法律管，難不成你可以選擇當“非法律派”？
作者:
neko401 (貓貓戰隊)
2017-11-20 08:30:00所以法條派的都馬三寶預備軍（甩釣竿）
作者:
bitlife (BIT一生)
2017-11-20 08:58:00勾到鱷魚拖下水
作者:
MUMUKON (XD)
2017-11-20 09:11:00前車急剎後車撞到不管任何理由都是後車賠 但是本案例根本還沒畫面實際情況根本沒人知道 怎麼能預判後車一定有責任等有影片再來討論
作者: garra (Ya!) 2017-11-20 09:21:00
後面賠錢又怎樣 你要陪上你的命嗎 人命就這樣沒了 爭甚麼
作者:
ian670207 (檸檬紅茶（沒有茶）)
2017-11-20 09:40:00要大家自由心證的話，就不用討論啦
作者:
bitlife (BIT一生)
2017-11-20 09:54:00樓上那個影片說明文字中有提到前車供詞與影片矛盾,他說他沒緊急煞車停在路上. 正常是要講個正常理由,例如聽到蹦一聲以為爆胎之類的.講小動物在後車有行車記錄器就比較容易穿梆.既然他供詞矛盾,就沒有理由在高速公路上突然停止
作者: garra (Ya!) 2017-11-20 09:58:00
攪和再一起當一場車禍吧 誰生誰死.. 誰在乎 自己的命自己救
作者:
bitlife (BIT一生)
2017-11-20 09:59:00如果中的車輛是出現嚴重故障,那他踩煞車頂多是緊急應變不夠快速,沒有趁還有餘速時打方向燈往路肩去
作者: as508114 (carmelo) 2017-11-20 10:01:00
奇文共賞
作者:
bitlife (BIT一生)
2017-11-20 10:01:00後車會研判錯過交流道,大概也是因為前車供詞不合理所致