作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-19 08:33:47看了一堆人的發言還真的是自助餐呢
討論方向居然很多都是: 為什麼我要賠有錢人
而不是: 我們要怎麼做以後才能讓這種事情的肇事者減少負擔
然而，我先講結論: 我支持有配套的財損硬上限賠償
一來可以減少社會(法律)資源消耗
二來可以讓所有人得到相對應的保障
先來談談財損硬上限立法
當你要設定財產硬上限的法條時，第一個碰到的問題就可能是違憲
一來超跑並沒有造成公共危害
二來超跑也不是什麼違法的東西
你要用法律把一個合法的私人財產價值降到一個奇怪的上限是很奇怪的
像是按照肇事者收入比例去評估?
那我以後找一個無業遊民去路上破壞一堆車子不就超爽
這只有在人民公社才會看到XD
那以後豪宅被進去破壞，是不是也要設定賠償硬上限?
珠寶被偷了也要設定賠償硬上限?
好一點的衣服鞋子被刻意劃破是不是也要設定賠償硬上限?
貴的Iphone手機被摔壞要不要也設定賠償硬上限?
再來，很多人提到外部性
就我來說，超跑的外部性相對於"破爛"老車真的是低到不能再低了
(顧得很好的老車不再我說的範圍內)
一堆人根本搞錯外部性損失的涵義:
所謂外部性損失是一個對整體社會產生損害的成本沒人來負擔
ex. "破爛"老車造成的空汙、醜化街景等等，他們並沒有付出相對高的成本給社會
那回到這個案例
我們應該要怎麼立法?
其實我是支持財損硬上限的，只是你的硬上限會是多少?
50萬? 100萬? 300萬? 500萬?
硬上限設定的過高有設跟沒設一樣
設得太低連Lucky哥強力推薦、好爸爸務實成功人士的ES200都賠不起
說難聽一些，你設個200萬好了 你路邊看到一台好88的新RX不爽把他撞到山谷下 超爽
(至於雙B、坡夏被撞下去是罪有應得，誰叫你要炫富)
所以應該就是要把強制責任險擴大到財損上面
讓所有的駕駛變成基數去維持這個保險
當然強制險只是一個最低限度，像說:200萬
那你要超額再自己去找保險公司加保，跟現在的強制險一樣
然後額外在設定一個單一事故對單一受害者賠償的硬上限比如: 200萬或300萬
這樣強制險+個人賠償的大概就是500萬，這數字大概會比這次這個案例判下來的還高
300萬這個數字對大多數上班族來說很痛，但也不是賠不起
不過這有待相關機構去驗證，我只是講一個舉例
簡單來說，今天要是說孝子總共只要賠個300萬左右
大家大概就是叫他屁股洗乾淨好好重新做人，看看車主願不願意贊助一點讓他快點還完
硬上限+強制險擴大到財損 這就是對所有人都有利的方式
※ 引述《show282 (豪)》之銘言：
: 我之前也被人開車追撞過
: 當時我停紅燈，完全靜止狀態
: 修完車後，肇事車主開始不讀不回
: 不得已上調解委員會，對方抱怨他收入少
: 撞了車沒錢賠，想對半砍外再分期付款
: 好險後來協調結果，就是對方賠一半
: 但書就是要一次付清，雙方就此和解
: 這件事讓我想了很久，我相信上法院
: 我的勝率是很高，畢竟有維修單據
: 對方也承認他是疲勞駕駛
: 但贏了又能怎麼樣，他一定裝死不賠
: 對方有前科，工地打工領現金
: 名下沒財產欠卡債，我也奈何不了他
: 而且換個角度想，為什麼他會這樣做
: 不就國家把資源放在我們這些正常人上
: 唸國立大學學費補助，捷運蓋在我家附近
: 房價暴增了10倍以上
: 講難聽點，我從國家上獲取的資源
: 可能是撞我那人的幾十倍以上
: 就這角度來看，老實說我得了便宜還賣乖
: 而且說句公道話，這些超跑
: 50%都是來自你我各位的稅金
: 是有錢人為了抵稅，與其稅金繳給政府
: 不如買台超跑，以各種租賃名義抵稅
: 逃避原本該繳的稅金，導致政府稅基短缺
: 只能靠壓榨基層來維持社會運作
: 為什麼那人20歲就要開貨車？
: 不就是這些車主避稅，不肯繳稅給政府
: 政府沒錢無法補助這個弱勢家庭啊
: 他有錢的話，他需要出來幫忙家計嗎
: 當然超跑車主覺得自己很無辜
: 但請大家想一下，今天有錢人買超跑避稅
: 稅金短缺後，壓榨了這些基層
: 有錢人回過頭來要求窮人負責
: 這真的合理嗎？
作者:
ROTFL (LMAO)
2018-12-19 08:35:00今天要是把路人撞成植物人一樣賠千萬，要不要設上限？學長今天打瞌睡，一次撞癱三個，還需不需要安慰？茠咫H錯在哪？錯在沒死，無上限植物人
作者:
ROTFL (LMAO)
2018-12-19 08:47:00所以有的學長倒車處理，就有上限了
買Lexus的溫拿怎麼可能賠不起 你有聽過沒錢的成功人士?
如果你的出發點是「賠不起」 那傷害死亡一樣賠不起 為什麼可以例外呢
放心 好88被撞不會要求賠償的 ES200對溫拿來說九牛一毛
作者: PtT0615s (腸薑柒號) 2018-12-19 08:56:00
買超跑是自己要裝Ｂ，為何要大家替裝Ｂ的人承擔風險可以買２００萬 ３００萬的車子不買 買一千五別人撞了他可能一生都毀了
你是說我們ES200裝B嗎 50萬的車子不買 買150
作者: PtT0615s (腸薑柒號) 2018-12-19 08:59:00
同樣的道理換位思考就知道你提出的問題有沒有合理性都說超跑了 ２００ ３００當然不算超跑啊
作者: PtT0615s (腸薑柒號) 2018-12-19 09:00:00
就拿ＧＴＲ來說 少說６００以上再來說你開的是超跑
作者:
CATpc (JIA)
2018-12-19 09:00:00還有個問題，車還是要修，錢也不會沒事蹦出來，上限之外的損失誰要負責？
作者: PtT0615s (腸薑柒號) 2018-12-19 09:01:00
針對標題 超跑 大家要這樣亂開題我也沒辦法
作者: fire124 (Jack The Ripper) 2018-12-19 09:01:00
簡單説，大家都想要一張均富卡啦
羊毛出在羊身上 上限之外的金額 是倒霉被撞車主要自己吸
作者:
CATpc (JIA)
2018-12-19 09:02:00如果要擴大保額，保險公司不是慈善團體，相對保險費也會提高，到時候又會吵為什麼不能分開來保？有人就是要自行承擔
就強制第三責任險加超額一千萬就好 沒有什麼好靠北的
真的要處理這種事情 超跑車主強制要買免追償車體險會比較好 訂個上限 那個金額空洞怎麼補..
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-19 09:07:00保費當然要提高啦，我的意思是財損責任險納入強制範圍內
作者:
IMISSA (空中ブランコ)
2018-12-19 09:07:00不太可能 若有免追償車體險 保費應該超級誇張的高我覺得就強制險要連財損100萬 如果超過的再想看看怎麼減免
作者:
CATpc (JIA)
2018-12-19 09:08:00修車廠也要養家，政府用的是稅金，撞人的沒錢，被撞的到底
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-19 09:08:00訂上限就是超跑保險公司做免追償保單了
作者:
IMISSA (空中ブランコ)
2018-12-19 09:08:00畢竟就算要用大水庫去補這個洞 財損破100萬的事故也不多
作者: PtT0615s (腸薑柒號) 2018-12-19 09:09:00
民間發起的只是想安的天花板也不是說不賠
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-19 09:10:00我說的上限加上強制財損就五百萬了，超過三年超跑的殘
其實現在這樣很好啊 不保險窮酸仔賠到死 裝B仔車掉價兩邊都一起得到教訓 一鍋煮掉
作者:
CATpc (JIA)
2018-12-19 09:11:00對啊，目前保險明明就很健全，只是沒有強制罷了，都多大的人了連自理自律都還要法律限制嗎？
作者: fire124 (Jack The Ripper) 2018-12-19 09:11:00
推superva，大家都以自己的標準為標準，每個人天花板都不一樣
作者:
ROTFL (LMAO)
2018-12-19 09:11:00那植物人是不是也要立法強制拔管？上限一到就火化
你對超跑設上限 那其他會造成高價賠償的是否一起比照?
這裡多少人的言論 看起來只是想要強姦富豪而已 最好他把財產全部捐出來分
針對這種事要處理 一定從保險下手 看是大家都強制買第三人 還是超跑車主強制買車體險然後追償有上限錢不會憑空變出來
作者:
ludewa ( )
2018-12-19 09:20:00就算設了上限，這次撞4台一樣神仙難救
但針對超跑也很怪 像M5 E63這種700萬左右的車 怎麼算 一樣賠不起的
作者:
ludewa ( )
2018-12-19 09:22:00只撞一台了不起賠3 5百萬，人生還有得救，撞4台 QQ
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
2018-12-19 09:22:00所以庶民最喜歡治標不治本的爽快特效藥
3 5百萬人生還有救 是你的角度 對很多人來說這就是沒救了 所以我說上限根本定不出合理的數字一輩子都無法存到一百萬的人多的是難道你上限要訂個50萬？ 嘿嘿 連你的車都有機會到上限這時候那些人就會反對了很多人的思考邏輯是對自己有利就贊成 而不是 合理性和邏輯
今天來公投 富豪必須捐多少錢做公益 一定也一堆人贊成基本上為啥這事件有那麼大反應？ 撞死好幾個人的新聞也不是沒有 賠償金額更高 兇手可能也是孝子因為很多人看超跑車主不爽啊 覺得富豪的錢最好大家分
作者:
ludewa ( )
2018-12-19 09:30:00強制險cover200萬財損，感覺比較合理可行
像上面說開超跑是自己要裝B那種言論就是 一堆的當然 原po我不是說你 你是以社會安定角度在講 這是理性討論其實c300撞嚴重點 就一堆人賠不起了 根本不用到超跑而且怎麼看 撞死人撞傷人 機率都比撞超跑高多了 針對超跑其實沒啥用處 用處就是滿足仇富的自卑心態而已不要說哪個區域一堆超跑啦 我去看看google 街景是不是真的「一堆」 根本沒有的事
作者: furio (void) 2018-12-19 09:44:00
"肇事者減少負擔",天下沒有白吃的午餐,肇事者減少負擔就是
什麼超跑增加大家的風險 很詭異的理論 不要撞超跑 就像不要殺人一樣容易..
作者: furio (void) 2018-12-19 09:45:00
沒肇事者幫他出錢
作者:
MrLY (唉呀呀)
2018-12-19 09:45:00設天花板真的很鄉愿，沒有從事情根本解決只是製造更多問題
作者: furio (void) 2018-12-19 09:48:00
撞人目前判賠最多的是2990萬,刑事還沒算,撞超跑你找找看有沒有判賠破千的
設上限不錯啊 不過如果還是賠不出來 是不是抓去關？
所以針對超跑根本是假議題 機率比撞傷撞死人低太多了
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
2018-12-19 09:54:00他們會跟你說 路上超跑很多 然後無視一堆路人 騎士
推supereva。不保超額就拼運氣，何必修法訂上限
我上面說了 哪裡超跑很多 我開google街景驗證一下不要跟我說 藍寶堅尼展間...
作者: PtT0615s (腸薑柒號) 2018-12-19 10:12:00
上限不合理 那國道也不要限速阿 我開快也沒說我要撞車誰規定開快就一定會出事 上限不合理 我笑了國道就是快的還限制速度幹嘛，要慢開平面就好了你開爛車上國道開快會出事 別人車子好不會啊操控佳為何要用法律約束其他人呢 你想通了就知道了 換位思考結論就是人性就是自私 所以需要法律約束
國道限速是大家一起限 不是針對什麼車限 再來 限速不會有這裡賠償金額上限 剩下的錢誰貼的問題 你以為錢是變出來的喔？ 舉這例子你真的知道你在說啥嗎人性就是自私的 所以要訂個法案針對富豪強暴 是誰自私
作者:
CATpc (JIA)
2018-12-19 10:41:00國道上限XD而且法律已經約束了你弄壞別人的東西就是要賠啊，沒法律約束的話孝子早就雙手一攤神隱不賠了，我窮所以我弄壞別人東西不用賠好賠滿才叫自私吧
用國道舉例的。 笑死若P則Q,非Q則非P。 居然可以推理出R
作者:
halfq (D.G.)
2018-12-19 11:00:00強制險再擴大 保險公司真的會爽死
作者: PtT0615s (腸薑柒號) 2018-12-19 11:21:00
超跑限制天花板 不也是誰買超跑都是一個標準嗎難道你買才有 我買沒有 不是麻 大家都通用跟你上國道限制速度有何不同 一堆人邏輯怪怪的我不上國道也沒受限制阿 那你走平面也可以啊法規定在那邊 要不要沾 大家都可以控制 有針對個人？神邏輯甚麼 最後說好多天才在班上都是被當怪腳的
分析清楚推推。推文那種滑坡舉特例模糊焦點的，反對也提出點改善意見吧
作者:
CATpc (JIA)
2018-12-19 11:35:00$$$$$啊，國道設速限，超速除了罰單就沒了，賠償設上限，超出損害的部分仍然要有人負擔，不是肇事者請問是誰？政府？修車廠？保險公司？還是被害人？
作者:
volkov (官腔翻譯社)
2018-12-19 11:51:00其實只要代位求償限制保險公司就好了
速限跟反應時間有關 也跟安全有關 糞比喻還沾沾自喜
不上國道沒限制...？你還搞不懂你這比喻爛在哪嗎？ 速限 超速 罰款 沒有責任歸屬和資金空洞的問題 這個賠償設上限 上限以外的金額 你出嗎？
作者:
juunuon (NANACON)
2018-12-19 15:15:00不可能會變成超跑上路就被破壞啦 也不會有立法 下星期應該就沒人關心了真的要做就來個強制超額險就好 基數大了保費可能還會比現有的更低
作者:
dfast (d宅)
2018-12-19 16:08:00我是希望強制險能包括財險在裡面 保費多一點 但是有保障保險公司我覺得cp值不高 政府自己承保就好