歐洲怎麼不面對商用車絕大多數(高達95%以上)都還是傳統動力的問題?
https://www.youtube.com/watch?v=oyAdztCqH9k
https://www.youtube.com/watch?v=JP4nxwkzZbg
https://www.youtube.com/watch?v=QqUlE50VeI8
https://www.youtube.com/watch?v=9IPtAYQc2P0
https://www.youtube.com/watch?v=AT32vPhpoOY
https://www.youtube.com/watch?v=j8o1b6KHe0E
https://www.youtube.com/watch?v=jKNKGONYcpg
https://www.youtube.com/watch?v=CbTPJvr53P4
https://www.youtube.com/watch?v=ypKV-27PKIc
歐洲也只有公車是混合動力的比率比較高,還有某些專門在市區運送的卡車也是混合動力
和純電動,其他的,無論是遊覽車/國道客運車、中大型卡車(特別是聯結車)、土木機械(包
括吊車),幾乎都還是以傳統動力為主
當然,更別說軍用車輛,科科!

因為那些會直接影響到各個企業，商用車用戶個人比例還是少過企業，全世界政府都一樣遇到各個企業就手軟

商用車最佳解還是氫燃料電池吧 航空業也是

就是類似宗教一樣，沒有多大的效能改善，還硬要做

氫燃料應該會被現代汽車打趴繼續堅守油電混合是唯一生機

沒有車的最佳解是氫氣 因為運送儲存太貴

商業化就不貴了，加油站變成加氫站而已

商用車這領域不少車廠發展氫燃料啊 副教講那啥鬼話

電池有廢棄污染的回收問題，氫氣鋼瓶可沒有回收端的能源不去比較，只比使用端，就像開沒有後照鏡的車一樣鴕鳥心態

氫燃料電池就沒有汙染嗎 講啥屁話...車是只要氫氣鋼瓶就能跑喔

有也很少，跟電動車60kwh起跳少太多了商業化後差距更明顯

另外氫氣還不是從石化燃料來的 啊這部分汙染又怎麼算?

氫燃料電池車還不是要有一個鋰電池而且商務車需要的馬力越大 那鋰電池也要大

生產端的能源不去比較，只比回收端，一樣鴕鳥心態

氫氣目前90%以上都是天然氣轉化而來那直接用天然氣發電開純電車更有效率氫燃料就多轉化一次去製造更難運送儲存的東西

一堆人以為氫燃料車不排碳 殊不知在製造時就排一大堆了

CH4 轉 H2 的 C 就是變成 CO2 啊

因為有長距離運輸需求 偏偏電池太重造成載運量降低才一堆日德中韓車廠轉發展氫燃料商用車啊 用能源效率去解釋是不是誤會啥了.....

柴油車最環保了

遲早都會換電車的為什麼一堆人在那邊嘴硬

長距離運輸業會不在意燃料成本？而且氫燃料電池車還不是要揹一個鋰電池來驅動你完全忘了這點

背的電池小多了，還拿出來講笑死

能量密度差很多

一直講能量密度差很多 那為什麼Model S跟 Mirai 的續航力差不多呢？https://i.imgur.com/GEODWdS.jpghttps://i.imgur.com/bhTgViS.jpg

主要是家用車的電力化已經有雛形了

因為儲存空間不同

能量密度跟epa續航是兩回事吧

如果高能量密度不能給予高續航那不就代表技術很廢嗎？實用達不到理論值而且 Mirai 的系統還佔掉一堆空間實在看不出密度高在哪裡https://i.imgur.com/ZV2yY4g.jpghttps://i.imgur.com/fjyMpVA.jpg為什麼能量密度高的氫氣反而車上能用空間更少然後續航也沒有比較高

車廠要發展氫燃料的是長途運輸的"商用車"，拿乘用車還來比有事嗎.....

反正五年後來看看到底是氫卡車頭多還是 Tesla Semi 多沒氫氣站你是要怎麼長途運輸如果終點沒站 等於是續航全部砍半開到50%就要回起點加氫了這就是現在加州氫氣車的現況

氫燃料根本不可能廣布加氫站，比電車能在地下室設充電站的普及難度還要高上太多。加氫站的建設設備成本遠比一般加油站貴上太多倍，加氫的時間也比充電快不了多少，到底是什麼白痴決定日本要大規模推廣這方向

只加一台車 不用連續加的話 加氫還是比充電快But at what cost?

反指標chandler吹的，當笑話看看就好

現代的目標是2028氫燃料商用車全面上市，2040才普及。奇怪了，查個資料都能知道一堆車廠有在布局氫燃料商用車，而且也不是針對短期目標而是中長期(10年後)，結果你在那講啥等5年後來看，這麼急著唱衰氫燃料到底要幹嘛？

要跟你講基本的熱力學效率

https://i.imgur.com/ymfuCL1.jpg 燒錢研發 燒錢蓋

請見第11樓

資訊不齊全反過來說別人反指標，還真好意思齁XD扯熱力學要幹嘛啊，商用車要的就是長途運輸的續航和載重啊，純電重卡技術瓶頸就是卡在揹一堆電池搞得載重降低，不然車廠幹嘛冀望氫燃料商用車

扯熱力學要幹嘛？製氫就是浪費能源啊！同樣的能源拿去發電直接用電網送到需要的地方效率比製氫送氫儲氫然後發電然後再用鋰電池驅動馬達高多了

我就是懷念想再聽你吹吹MobilEYEhttps://youtu.be/GCRNYP5Qg34?t=319

已經有歐洲重車廠測試車頂裝上集電弓，公路上裝架空

哪個智障廠商會採用根本沒方加氫的商用車？

電車線來當成無軌電車試驗了

氫燃料不但加氫站貴，還要建立整套貴死人的生產和運輸體

戴姆勒、Volvo、現代、豐田，還有一票中國商用車都要發展氫燃料欸，自己眼界小資訊少用不著亂罵廠商智障啊

https://i.imgur.com/kE9Gaye.jpg 先吹個十年 看十年後會不會成本降到讓商車企業大量採用 超高貴的加氫站先蓋下去 領補助領好領滿

系，什麼讓你相信2028全面上市2040普及這種假設？你眼界高資訊多，所以才會吹MobilEYE是嗎？

簡單找一下就有一堆車廠投入氫燃料商用車開發的資料啊，氫燃料和純電10年甚至20年後誰優勢大，目前產業界也沒辦法定論，但就有像副教這種鐵口直斷說氫燃料不可能的，有心的話，如果選擇蒙蔽雙眼讓自己眼界狹隘的話，那也怪不得別人囉

投入開發跟實現量產完全是兩回事Mirai開發多久了結果還在後座不能倒的房車

*有心的話找資料不難

然後現代做一台氫氣SUV銷量馬上幹掉豐田顯示現代普及氫氣車的決心比豐田大

明明在講商用車，副教怎麼還是歪樓成乘用車...

如果核融合商轉成功 氫氣車倒是有搞頭

商用車沒有加氫站要怎麼商用整個美國就只有夏威夷跟加州有加氫站

這樣汙染的確會降低很多

直接拿來充電 汙染降低更多

電池技術沒突破的話 用核融合電解水應該會比較環保

應用在長途運輸，本身又有1000公里以上續航力，就不需要大規模建置加氫站啊，難道只有副教想的到問題，要發展氫燃料商用車的車廠都不會想到嗎？

沒有核融合的乾淨能源的話氫氣車沒搞頭

加州以外加氫站是0如果有核融合 那直接核融合發電來充電車更直接只能在加州補氫 就算續航1000你也無法離開加州超過500公里

這是哪門子的「長途運輸」

直接充當然比較有效率 但是環保面應該是贏不了氫氣車

你就當電車永遠造不出合格的商用車吧。反正時候到了那些

比較有效率當然環保就是贏啊

有核融合的話效率損失就比較不需要列為優先考慮項目

就像他們現在正在做的一樣

電車的電池在環保上還是硬傷

電黑：燃料產生水真的環保！ (那什麼都不產生的電車呢)

因為浪費的是核能而不是化學能 核能對環保影響不大

所以我說要有取之不竭的電力後氫能才有搞頭

不就講了車廠氫燃料商用車布局的是10年後，副教拿現階段來說嘴有事嗎.....

氫燃料車一樣有鋰電池 然後效率還比純電差10年後氫氣站是增加還是減少？

ㄓ]講過了，氫燃料和純電哪個在商用車上能勝出根

如果真的有取之不竭的電力 那當然直接開純電車

幹嘛還要浪費化學能去製氫 再浪費物理能運送氫VAG早就有定論了 你不相信而已https://i.imgur.com/OhyWxJ2.pnga clear case 不就是定論

整串推文都在嗆電池太重得用氫燃料，你這不是在講電池方案行不通嗎？還是我誤會了？chandler大大你的見識真是讓我長見識。整天看資料結果作出的判斷跟丟銅板沒什麼區別。現在說兩個方案商用車都有可能成功，是準備轉彎了嗎？氫燃料擺明了就是愚蠢多餘費事吃力不討好的方案，唯一的優勢就是現階段在車載重量上稍有優勢，其它所有指標全敗中國在氫燃料方面只是多方押寶，主力還是押在電車上，擺

還有如果不排隊加氫的話 補充能源時間有優勢

明的事情。其它一狗票騎牆車廠比特斯拉還早研究電車的大有人在，但也沒什麼決心毅力都放棄了，現在一窩風發展電車也就是看著有人幫他們舖好路試好水溫才敢下場，根本沒

如果氫燃料真的是愚蠢多餘費事，自然不會有N家車廠都投入啊。車廠現階段開發量產鋰電池電動車，中長期冀望固態電池、氫能源，多方押寶不好嗎？

別再看資料了，你的資料夠多了。留點時間思考吧。

領導地位的廠商被素人認定是假貨，哈哈！誰給你的自信XD

VAG不是領導地位的廠商嗎？

你叫人不要看資料多思考，這很難有說服力吧XD

行吧，你繼續看資料吧。有看到MobilEYE再次吊打fsd的資料請務必分享一下，我們一起欣賞一下資料和現實的差距這個什麼燃料電池的要驗證太久了，2040，笑死，讓傻子去等吧。到時候PTT都不在了吧。話說回來，你覺得你叫別人要看資料……有說服力嗎？

鄉民個個臥虎藏龍替大廠門擔心

商用車用換電的比氫燃料電池容易普及吧

記得有氫動力引擎的新聞，感覺比氫燃料電池更有效率

怎麼可能 想也知道是氫燃料電池更有效率氫燃料電池就等於是氫版本的油電車氫動力引擎就是氫版本的油車