※ 引述《KoujikiOuji (古事記王子)》之銘言：
: 經濟成長有兩種。一種是純量的增長，因為人多，生產的商品服務也多。另一種
: 是勞動生產率的增長，人沒變多，可是效率提高，所以生產的也多。
: 勞動生產率的增長又有兩種，一種是斯密式增長，透過勞動分工讓所有人根據比
: 較優勢來分配勞動崗位，以最小的機會成本達成最大的產出。
: 另一種是庫茲涅茨式增長，即技術發展所造成的機器生產效率的提高。
: 現代社會的經濟增長，在技術已經成熟的經濟部門當中，主要是靠勞動分工的合
: 理化來提高產出。在還在發展的技術當中靠的則是庫茲涅茨式增長。
: 在工業革命以前，庫茲涅茨式增長非常緩慢，也很少人有意識到有這種增長的可
: 能。但是純量的增長以及斯密式增長還是辦得到的。
: 上面講的是成長的推動力，成長當然也有限制，通常是生態制約，也就是環境負
: 載力的問題。另一個制約是需求。沒有現有的需求或預期將有的需求，就沒有多餘生
: 產的必要。當然，需求是浮動的，只要代價夠低，人不會拒絕更多的消費。因此這種
: 所謂需求的制約，主要並不是就生理需求而言，而和一個人可以透過何種手段，以及
: 這些手段取得商品服務的上限有關。
: 現代社會的經濟成長，一般比較注意透過市場機制帶來的生產和消費；一般人通
: 常透過市場取得商品服務。不過除此之外，互惠式的贈禮(reciprocity)，以及強制性
: 的財富徵收(如稅收)也是取得商品服務的手段，而且在過去這兩者還更重要。
: 凱因斯的大政府策略，其實是要透過政府的消費來製造市場上的需求，是用來挽
: 救市場機制用的。古代的政府當然也可以製造這種需求，日本戰國時代的城下町就是
: 為了滿足武家政權的需求而發展起來的。不過對人民控制力越強的政府，也越可能透
: 過強制性的手段徵用或者直接組織生產，好比說中國歷代利用軍戶來屯田、煎鹽、開
: 礦等等。但這對民間透過市場機制產生的增長就未必有利。
: 尤其是，一般認為勞動分工帶來的增長，透過市場機制是最有效率的。市場機制
: 也比較能迴避環境負載力的問題，因為效率也能體現在資源的利用率上。在計畫經濟
: 體制下的政府，為了生產同樣價值的商品，經常要耗費更多的原材料和電力。古代政
: 府比現代政府更缺少獲得價格資訊，以及整理判斷這些資訊的手段，更不可能靠政府
: 本身有效率的調節資源。
: 這樣說來，古代政府最好的策略，就是在不改變現有秩序的前提下，讓市場自動
: 去運作，讓人口自己去增長，讓商品服務自己去調節生產，除非必要，不去破壞已有
: 的經濟結構。
大致同意這篇文章，但對最後一段有點意見
何謂『古代政府最好的策略』？我想這真的見仁見智，而且因為時空背景不同而有所變化
自由放任的市場經濟，那是亞當史密斯的古典自由主義的想法
但如果你有像我一樣，把亞當史密斯原文著作全部認真念過幾遍，你會發現他被斷章取義
亞當史密斯除了寫《國富論》，另外還寫了一本《道德情操論》，也應該拜讀一下
道德情操論強調以同情為基礎，並且涵蓋社會學與倫理學背景的分析與描述
也就是說，要玩自由市場經濟，必須要有相搭配的政治、社會、倫理的背景作為基礎；
此外，在亞當史密斯的時代，至少在英國，是一個中小企業與作坊林立
市場相對自由開放的時代，也就是說，相對來說資源的取得和分配較為公正
用經濟學的話語來講，就是較為接近『完全競爭市場』
完全競爭市場，是所謂的『市場機制』能夠充分發揮功能的唯一背景
問題來了，假如這個市場不是完全競爭市場呢？市場機制就會受到不同程度的扭曲。
所謂的自由放任，也就不一定是良藥，很可能是泄藥，甚至是變成毒藥。
最好的例子，就是明朝，明朝中後期，整個市場不是管的太嚴，而是太鬆。
明朝的商業稅，稅率極低，洪武皇帝朱元璋訂下來的祖制是千分之三，低到不可思議。
而到了明朝中後期，特別是嘉靖以後，商人勢力大幅度的膨脹，身分地位也大幅提高
官宦子弟，要不然受到商人資助，又或者自身就是商人家族出身，例如王崇古、張四維
捍衛商人利益的官僚，反對任何形式的商業加稅或攤派，美其名『不與民爭利』
自由放任的結果，是朝廷對商業完全沒有著力點，既無法從繁榮昌盛的商業中課稅
更完全沒有辦法介入市場之中，調節市場機制，只能坐視物價的波動上下起伏
承平日子還好，一但似上災荒，水災、旱災、蝗災、地震、瘟疫，導致糧價飛漲
政府幾乎是完全束手無策，朝廷沒錢，所以賑災銀子遠小於所需要的數目
朝廷沒有糧食，僅有的糧食還要漕運到京師，根本不可能開倉放糧或賑災
一但民變或者是叛亂，政府也很難迅速作出應對，同樣是因為沒錢，沒錢當然不好辦事
明神宗萬曆皇帝有想到這個問題，他派太監去當稅監，想辦法抽一點商業稅，
但後果大家都知道了，大家把此舉罵成亂政甚至是暴政，在文官集團反對下不得不停止。
最後，明朝滅亡的根本原因是什麼？天災？貪污？疾病？流寇？農民軍？關外滿清？
我覺得都不是，許多朝代都有貪污，但未必就很快滅亡了
但沒錢的政府一定會滅亡，因為財政為庶政之母，錢是政府運作的血液，
舉例來說，為什麼明朝常常催促前線將帥儘速決戰，就是因為錢糧沒辦法支撐持久戰。
那奇怪了，滿清這麼小都可以持久，大明上億人口無法持久，是什麼道理？
就是這個道理，畸形的市場運作，導致資源無法轉化為總體的實力和戰力。
沒錢，是注定滅亡的。

推

推

加上魚鱗冊名存實亡 明代中後期想拿錢真的得靠挖的

推

++

推 蠻有趣的推論 我還想請問 台灣現在應該也算是市場扭曲吧?

我們先聚焦討論古代的經濟與財政就好，現代的情形更複雜

推一個，另外台灣的稅制的確是超級扭曲

滿清所需的糧餉和大明有的比嗎?!明朝人口數量太大,農業施肥的技術也趕不上現在的化肥技術.糧食產量有限,同時糧食的保存也受限於技術.如唐代的盛世即使有多到不行課稅課到的糧食放在穀倉裡但只要天氣一潮濕穀子也會爛掉的同時龐大的政府體系加上昏庸的君王,臣貪君也貪.行政效率已經夠爛加上不上朝的君王,如果可以也將權力下放給較有能力的首輔不至於財政虧的那麼慘.另明朝多的是銀兩,如果可以依賴外貿可以以銀兩透過貿易來獲得糧食,但那也要有農產量大到足以外銷而內需也不會不足的貿易國家夥伴,但明朝周遭哪個國家能有如此能耐提供明朝那麼廣大龐大人口輛所需的糧食同時還能自給自足?!軍隊要不到餉會鬧叛變但糧食還是能靠軍屯再加上稅收來的糧食撐個那麼一時半刻洪承疇牆頭草風吹兩邊倒,是大明漢奸大清功臣,吳三桂憂柔寡斷又兩面討好,對李自成和滿清兩面討好,此二將絕無捨身殉死之心.大軍在外就該臨機專斷末失了先機.

獨裁專斷很好，但等著回朝後被崇禎皇帝砍頭嗎？此外，明朝的確多的是銀兩，但都在私人手中，朝廷很缺錢江南的仕紳豪門或王公貴族，手中的確有很多銀兩但他們都會拿錢去補貼西北災民嗎？有這麼慈善嗎？我要說的是，過度自由放任的市場，會導致的弊病沒辦法指望私人提供公共財，即使有，數量也無法滿足需求

過度的放任的確有人會玩手段,且多的是各種手段,如同石油大王洛克斐勒,不過古代中國梅西方商業經濟制度來的這麼複雜,沒錢了就徵稅,如果課不到富戶的稅就古代的中國而言是不可能的,古代有錢莊但沒銀行,直接以兵權強行課徵不會跟你講商業的制度或道理,除非你賄賂高官讓高官"忽略或戶政上沒你這個"富戶"查抄不到,就像雍正時的曹雪芹家本是富戶,但在康熙朝押錯邊,雍正上來後就查他家的貪污然後"抄家",而共產黨也是類似的手段,強行控制財政及商業的制度,而為啥共產會失敗?!那就是忽略了人性的慾望及貪婪.

不只是收不到稅的問題 白銀大量入超也很可怕白銀一直進來 通貨膨脹是必然會發生的尤其一條鞭法加速帶動銅銀雙本位演進到銀本位