想請問各位
明明東漢末年時 曹操是最有機會統一三國的人
先是滅袁紹 鐵騎踏遍整個遼東
這個統一天下版圖 只缺江東孫權
還有個超廢寄人籬下的劉備
就算今天赤壁之戰打敗了
那曹操還是最猛的啊
兵力也是最強的
要打劉備 孫權應該還是輕而易舉
他為什麼到死都沒辦法統一天下
還要到曹丕 曹叡 然後司馬懿奪權
然後司馬炎建立晉朝才統一天下
反而看元朝末年朱元璋 先是擊敗陳友諒 張士誠 然後才北伐元朝
為什麼朱元璋一代人就成功了
曹操花了好幾代人都沒成功 還被司馬氏奪權

因為操跟幹之間 有太多秘密...

三國之時中原因長年征戰,青壯人口減少,農業不興,經濟倒退.朝廷要起一次兵遠征必須籌備軍糧,召集兵丁,這都是困難之事.打一次敗仗,回去就得再等幾年了.這情形一直到隋朝時才恢復了漢帝國的盛世景況.

這邊亂入一下，我更有興趣的是，赤壁有一說不把曹操做掉是要維持北部穩定，不過讓北部大亂且不更有機會？

最近看蒙曼的影片，發現隋要統一也不容易楊堅先搞定北周內亂，再打突厥，再打陳以及搞定江南

沒有像樣的水軍，根本就過不了江，周瑜隨便帶個兩三萬水兵，兩三下就趕走一堆親兵在拉肚子的曹操。何況孫權不是李煜，劉備也不是孟昶，劉禪雖然有點像，但前期還好有諸葛亮護著除非學蒙古繞過整個青康藏從西南攻過來，看有沒有機會。

打孫劉沒有輕而易舉啊 事實上下去打就是打輸了

曹操統一三國是假議題，曹操要面對的是大秦以降的鬼魅士族體系在他死後就死灰復燃，統不統一三國，假的爾後轉為科舉，官僚體制搭配大一統思維更加貽害中土

比起腐敗的教士與各地蠻夷 中土官僚體系獨步世界一千年

科舉至少讓上下階層有流動 像范仲俺沒功名前 窮到粥要分三塊吃曹操的屯田制跟唯材是用 讓世家大族不爽 難保統一戰爭世家大族不會扯後腿 連曹丕都得通過九品中正討好世家大族 等到唐朝大力推動利舉制度 用考試比真功夫 慢慢地才讓世家大族走入歷史 這才普天之下莫非王土 率土之濱莫非王臣 後來的人要真一統江山才容易些

不過科舉制度下世家大族仍然有絕對優勢 上下階層有流動「機會」是有的 但窮書生翻身的「事例」仍是少數的美談差別在於西歐的貴族靠血統特權來延續 而科舉下的世族仍要通過實力考驗來延續 這才是科舉可確保文官素質的優勢

唐朝該感謝的應該是黃巢就是

科舉沒錯，所構成的官僚系統，才是讓百姓荼毒日深的關鍵因為官僚體系跟能力是脫鉤的，講論資排輩，無窮擴張規模而沒有任何有效的制衡概念，讓腐敗壓垮帝國所以部落->封建->官僚->潰爛死亡。不停循環在外有組織的部落入中土穿上朝服的那刻就註定了下場而中土所謂的華夏幻夢統一期也不過戰歷史長河的4%再放寬標準也不過46%的歷史比重。美麗而精彩紛呈的多元文化與思想，是多國多邦制衡下產生大一統帝國是不允許被這些多元力量而削弱待到那時，帝國的割草機就開始啟動了。接著你死我亡

是的 與21世紀相比全部都是腐敗制度如果歷史是這樣解讀的 真不知該為誰感到悲哀

21世紀也很腐敗 看你用什麼角度去看就是

多邦多國的文化，還是互相殺戮的文化？羅馬的文化較豐富，還是各立山頭的中世紀豐富？不可否定戰國日本催化了武士死亡的華麗，但德川的統合更創造了生命力展現的江戶文化，多元並不一定要靠者廝殺才能有

因為羅馬帝國一直都在多元制衡中，即使在最官僚化的朽枯之下，仍然有教會神學集團、自治城邦、契約社會跟法學家東亞與中土卻一直處在欠缺獨立政治權力的組織環境歐陸失去了羅馬帝國羅馬法也迎來了日耳曼習慣法唯一稍微接近的是周禮貴族痒、序、辟雍、氵半宮等小組織但是禮制的規範卻離歐陸的司法國概念尚遠，教導的是成就優秀的仲裁者而不構成仲裁的基本依據也就是，失去了複雜制衡的小利益團體，造就了因禮樂而生的教育團體，繼而演化成龐大官僚體系擠掉了習慣法利益團體有可能演化而生的一丁點可能性日本則不必說了，他們有陽明學以及石門心學搭配從封建直接面臨現代化的衝擊，而跳過了官僚系統理性與技術，在論資排輩與腐敗的官僚體系中，尚可敲出一絲空間，所以直到21世紀的今天，中土仍是腐敗的翹楚仍在大一統神學以及制衡團體被打碎的官僚鬼魅下殘喘台灣亦不例外華夏的大一統帝國之下，血腥殺戮絲毫不遜色在罩著整齊一統的華夏外皮下，暗潮洶湧的割草機從未停

中國還不只陽明學嘞，朱子並不是最大派別都給遺忘了，日本就兩個學問派別就多元，中國連禪宗都有不同門派了…你是多會割啊~

可惜的是這些學派不只未在封建時期長久制衡之下發展更在官僚體系之中被割草機給除去或被同化了無法在官僚體系裡面發展出任何有效制衡體制敗壞的方法

日本的官僚機制也很早就設立，只是弱化成公家，最終是武士兼職了公家的職位，只是公家體制也早已失效淪為頭銜，武士就直接充當官僚人員了

官僚體制與封建體制的根本關係在於管理成本一如同府兵與傭兵相對立的概念，傭兵與官僚即是雙生子當府兵自己得耗費更多成本支持戰事那麼就沒有動力出征

你真的有想清楚在打嘛？陽明學和朱子學是同源而後異化，兩者理論沒有同化，而且跟官僚機構封禁還沒啥關係。朱子自創始以來，幾乎不是官方提倡才紅的…

隨著官僚化的加深得將兵員往官僚體制行走而非封建府兵封建的管理品質沒有分工，但成本低，文武官兼任

主軸先定在是否影響文化多元好了，這樣子太廣，會講不完，我想睡覺…

官僚化意味著分工變細但沒有制衡就會膨脹壓垮所謂的同化，就是在官僚體系論資排輩之下沒有任何施力施力空間，任何變動官僚體系的革新都是挑戰全體幻想出

成本低，但效率也更落後，英國法國最終是朝向中央集權，而能因此拓展成帝國的，但英國文化並沒有因為權力集中而文化

來的所謂安全感與大一統絕對穩定，實際上卻造成更不穩定

英國法國根本是不同的發展體系組成的，不可能混為一談

七大王國的故事我們現在所知的卻不多，因為文化影響太小你要談的是封建體制是否會比中央集權更有文化不是嘛？

彈琴太久傷身體

我再講的就是中央集權不一定至使文化太過趨近單一

封建制度比官僚體系健康先進不腐敗 真是鬼島奇聞

英格蘭是貴族，士紳，國民與個小邦林立組成的體制是一群新教徒的利益團體，以及各大城市的巨賈領著工人搭配各小邦鄉下的地主鄉紳，一齊把查理國王送上斷頭台

後來變成貴族集中到倫敦開會，國王拍板定案，地方政府改由中央或人民選任，所有人都需向倫敦負責，這就是中央集權

幻想中的英國根本就不可能跟中土中央集權等量齊觀任何地方組織利益團體在整體架構下仍然有強大的制衡能力

你以為靠國王威信召喚諸侯能建立一個大英帝國？連英格蘭是否還在都難保了萬曆：喔

能夠組成一個帝國，是在各利益團體的共同利益下出發的絕對不可能是由上而下專端獨行的解斷各利益團體紐帶而為

你以為哪個帝國能統合不是靠這樣？

把英法混為一談是讓人難以想像的一件事

就連中國也很難有長期一人專斷獨行沒死在他人手上的政權

法國複製自己的官僚體系到殖民地上而英國則希冀找代理人以遂行最小成本的統治

我也很難想像你怎麼會認為封建就是先進

中原經由大秦商殃變法開阡陌將百家冠法後，利益團體早粉

殖民體制已經離封建好遠，你是想闡述封建文化比較多元？還是什麼可以講清楚點好嘛？天南地北的會講不完，沒有主題

碎無盡，原子化的人是無法組成強有力利益集團封建是成本低品質低的管理方式，官僚是成本高品質高的

每個人都有自己的利益要顧，反而會箝制別人侵犯權利好嘛

但是當封建因為各利益團體制衡之下發展出契約關係後便能敲出習慣法的歷史發展可能，反觀官僚體制在沒有理性主義以及技術取向的中心思想主導下無法發展出制衡與契約的概念，最終只能不斷膨脹成本壓垮支撐這個帝國的順民。

呃…中國各朝也是有訂定法律體制的

中原的法律體制是沒有辦法遂行契約概念

話說現代的中央政府體制沒走在制衡與契約嘛？

因為缺少複雜大中小縱橫萬千的利益團體互相養成習慣法而彼此制衡，繼而讓法律能夠既規範利益團體也能規範公權

我收藏的那些契約再告訴我些事情

所以台灣就是小中共，你有看到制衡的機構真正遂行制衡嗎各權分立偏傾，契約概念薄弱之下，制衡體制名存實亡

哪就是該睡了，你主要是要闡述中國都是壞的，哪請早點講，我好累，我不跟你爭執這個，你覺得壞就懷哪根本跟集權與文化多元沒半毛關係

所謂法治與法制的差異，中共不懂，台灣人民何嘗懂

我看的出來…有現成

在大一統官僚體系之下，將各大利益團體之間的紐帶解散這一種集權，自然造成契約與制衡的概念與關係不可能存在而各大利益團體內裡就是蘊藏著豐富文化底蘊的寶池晚安，我希望我們的討論是有價值的，感謝您

你真的搞的清楚你在講什麼？利益關係就是會存在且產生制衡最嚴重的現象就是黨爭的發生,如果都事事順利，你應該看到的是一個更強健的帝國，而不是只會內耗各宋朝明朝廷

你在說的是北美保皇黨跟華盛頓傑佛遜的那種分歧你在說的是白狼洪秀柱與基進側翼民進黨時代力量的分歧那根本是一個利益團體生與死的問題，而不是兩個閹黨跟東林黨組成群眾的差異可以說是比藍靛還小他們根本不只不能代表新教徒、商人、貴族以及鄉紳階級差甚至連羅馬時期的契約社會組織與法學者都不像那體現不出大中小利益集團的契約精神與制衡關係二維相向的向量只會單極的生與死，多維則衍生出多元再怎麼從一個同質團體競爭個你死我活也不會變成另一種

結果官僚制度最後盛行全球 全人類走回頭路？

你以為是打電動按按滑鼠幾分鐘內出兵攻城哦？

如前述，官僚系統分工細品質高，但在華夏思維下完全無法產出契約概念以及制衡關係的中心思維導致官僚系統無遏制地膨脹成本，繼而壓垮順民所以同樣是官僚系統，台灣的腐敗與低效就遠勝歐美中共又遠勝於台灣。參見王娜娜事件，熱騰騰

低效個鬼，你有去過美國辦過文件嘛？麻煩不要用鍵盤想像

所謂低效若只看效率就太淺碟，更高層次是看有沒有負效像是中共的司法官僚在面臨到行政官僚便得花額外成本再將原先花許多成本的法條再花成本曲解詮釋以遂行政目的以台灣為例，花了成本養了許多評鑑官僚

所以你到底要談哪個效？一般低效就是指政策執行力啊！

但這些評鑑官僚身兼單位官僚或成為退休官僚的渠道反而花了更多成本去拖累單位效能而達到看似快美的評鑑

請搞清楚美國聯邦也是需要互相制衡和監督而設立相應機關…監督機關正是為了避免腐敗與權力過度而設立的

所以在膨脹成本以及拖垮組織的效率快速或許是意義上的的高校，但卻不是對整個組織良性的效率所以欠缺監督制衡跟契約概念的官僚體制就淪為貪腐跟低效

我已經搞不清楚你要講什麼了，你有的根本混淆在一起…

簡言之就是監督制衡單位的高效若在於服侍被監督單位

peterhuo在胡說八道什麼鬼壓

那就不只是冗官而是拖垮單位效能的負貢獻。我所謂的官僚體制膨脹壓垮順民正是這一面向的體現

好好一篇文章來個胡說八道的推文 你Ya教授喔

預期衍生的多功能分工細緻的官僚，卻最終同質化會急劇膨脹順民成本，最終壓垮整個帝國

誰可以幫我翻譯peterhuo在說啥鬼

要比政府效率世界上可能沒幾個國家比的上中共而且民主國家政府的低效能不就是為了制衡行政權而產生的嗎？

幫忙翻譯懶人包 西方權力制衡好棒棒

監督制衡單位的高效若建立在服侍被監督單位，那叫做失靈無法達成監督制衡目的的效率，反而背道而馳也就是你花了很多成本在建構的司法官僚，立法官僚原本希冀達成細分工，間接達成高品質的管理，卻枉然全部成為行政部門轄下或是寡頭下的應聲犬反過來包辦了當初封建行政立法司法兼任的弊病同時吃下了不停膨脹的成本，無法遏止官僚繁冗化腐敗化所以中共擁有的最高效率官僚，但這效率卻不是往服務人民官僚創設本意以及提高管理品質，而奔。台灣，也好不到哪裡去拿龔清概當例子就一目了然了，他的高效意味著中央的負效拿台灣各大評鑑都變成高裝檢也很清楚，評鑑越高效越失靈拿王娜娜與羅彩霞當例子，更能體現官僚化的高效在何面向

你只是反覆在提現代行政機制容易變成又肥又冗，並沒有證實西方機關沒有又變胖子。況且封建制度的執行能力更慘，農奴生產與騎士制度碰到帝國兵團就毫無招架能力。你本應該試者提出封建比現代行政體制好，而不是反覆說臺灣用了西方行政體制有了相對高效，卻又比西方爛的詭異說法，來捧高封建制別忘了現代西方不是封建制代表，是現代行政官僚一堆人看不懂的原因是你只打算混淆視聽西方若優異只證明現代官僚制能有更好，無法證明封建制好

或許仔細爬文後可發現，所批判內容從未從批判對象口出封建是品質X成本X的管理方式，官僚是品質X管理X的管理若是真的有心冀望建設探討，可以爬文了解論述文意與自己誤解所批判的稻草內容，是相當之大誤差的由於封建中各大小利益團體的契約精神與制衡概念

你把東西都混在一起，別人如何不誤解？

才有撬出羅馬法或習慣法與契約精神或制衡概念的空間要不誤解前或許可以先詢問而不是未看先批判才是沒有這樣的歷史沿革演化出來的制衡機關，要遂行制衡概念

最早是在討論封建文化會多元，中央集權文化被打壓不多元

要達到沒有契約脈絡的法治概念，會格外辛苦所以最常見的就是華人常常掛在口中的法治其實只是法制，而這當中的概念落差，是華人難以索解的所以中共管理的制衡機關與台灣一樣，名存實亡只不過台灣的機關『相對』能抵抗這種陳腐思想而已

麻煩也搞清楚契約不是歐洲封建獨創，現今流傳的法律有大多甚至來自古老不完善官僚體系的羅馬，而不完全是封建時代

『名存實亡』這四個字或許太苛薄，但直接點名契約概念

你要做的不是拿官僚體系賴替封建體系站臺…

你到底哪裡認為東方文化沒契約概念的？契約是為了建構信用成為實體的東西，徙木立信就是為了展現法律公告有信用保證

而是獨立於主政治體系之外的大小組織存無，才是關鍵所以我說大部分人都把法治當成法制，徙木即此契約之所以能成契約，便在於組織之間的利害能抗衡否則契約就是廢紙，當兩個組織規模差太多

你到底哪裡學到東方文化沒有契約發，沒有行政機關制衡？

契約就沒有存在的價值，只是花團錦簇而西方當然也有這樣的發展，就契約雙方撕毀而戰爭但是由於個組織之間勢均力敵能合縱抗衡，最終的契約就在現實主義下被迫達成，繼而養成精神而如今，當法律能夠限制住當權者不要濫權，則契約雙向立否則，契約的片面撕毀也是片刻的事，弱者沒有置喙餘地強者也能將契約任意詮釋成有利自己的面向，輕而易舉所以為什麼大憲章比起徙木立信更能算是契約概念先驅

告訴依此發展的現代行政官僚何以在臺灣實行你就說變無效

大憲章XDD

難道你認為臺灣應該先分台北天龍大公國，臺中伯爵國？更早契約概念先驅恐怕還是漢摩拉比法典吧

我點出了問題成因及歷史沿革，如果不讚許或反對

羅馬法就有的概念被大憲章給先驅XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

矛盾個屁

大憲章開始前，英國就已經慢慢走向中央集權了，地方貴族走

大憲章意味著國家與組織跟個人之間的雙向契約概念

『更能算』可沒有討論誰是第一吧，請注意用詞

反而 大憲章絕對必然是契約概念先驅 了無疑義!

重點不在撕毀了，而在撕毀後仍會導回原本的態勢

沒有大憲章作為契約概念先驅 羅馬法還是漢摩拉比都沒契約

回原本的態勢是因為行政體制已經奠定

那就是各大中小組織架構的一種多向平衡

沒有中央機關可以玩，大不了大家回鄉下繼續打架行政機關從封建制改成中央集權才是關鍵好麼

peterhuo大要不要專門回一篇，推文太跳躍了好難讀懂 qq

peterhuo講得很棒欸~~至於跟他討論的人態度改一改吧，做學問不是這樣的

他主題一直跳，我沒法跟上他，真對不起齁你要不要看一下原本討論什麼？不是把一堆東西講出來就好我講棒球你談氣候變遷，哪永遠是搞不懂在講什麼的

p大......可以另外回一篇

謝謝首肯我的大德們，小弟銘感五內現在稍有空閒持續參與討論，也很謝謝參與討論的朋友，貢獻所知哪怕一時情緒多向平衡形成的共力，不很適用中央集權的武斷力來形容，像英格蘭的早年是由貴族、鄉紳、市民、商人以及神學集團所構成，產生各等級共治的格局，這些層級擁有與國王（首相）叫板的籌碼，現世依然相仿。這些組織本身又是由更小的同質性組織構成，除了衍生內規的必然性，也會跟異質性的組織因習慣衍生相互契約。像他們憲法就是自古以來各組織跟國王國家共譜的各樣契約慣例和條文，舉咀嚼為例，在這種架構下你不必設計出此刻最好的咬合方式，演化會告訴你上顎第一大臼齒近心咬頭咬在下顎頰側溝是最穩定的，但未來如何演化仍動態進行。英國的不成文憲法亦隨時會被議會的普通法給修正，正是這種歷史沿革，英國本身就是四小國所組成的，英格蘭蘇格蘭北愛跟威爾斯又再度下分自治權力。也就是說，這種由封建各級分治演化而來的契約與制衡精神，是格外能避免官僚化後的腐敗與失控華夏的大一統吏治官僚思想即便框上了現行憲政架構，要力行契約精神跟制衡概念常常事半功倍，所有的分權都偏傾到行政上官僚過於頻繁成為順民的欽羨職業最終膨脹壓垮順民。但大家陷於囚徒困境，今天的我不竭澤而漁明天的世界將被旁人竭澤而漁。這一種失去制衡、契約的秩序。是全面性的所以華夏帝國習於提高成本維穩，像是美國軍人走私剝削戰後德國人民，美國政府的靈活對策殊難想像各行各業都有形式主義與官僚化的印痕科學家、學者、教育家、企業家一旦變校長院長會長，一個個便像極了吳敦義根本的關鍵在於制衡概念與契約概念是被動式，而更根本在於大中小利益團體跟共同體被打散，以至於營造不出兩者的培養皿

怎麼連止兀體都出現了

那樓上來個央叉體好了

我還真的不會...

很亂啊P大，你的立論亂成一團，自己再開一篇吧

曹操剛統一北方,人心未附赤壁大敗,再怎麼樣都得退回去穩定內部吧

也太跳躍 分權制衡是建立在有統合權力的國家系統下而不是那種各自為政的封建體制 本質精神上天差地遠近世西方流了多少血反覆嘗試才創造出現代政府與法治請不要隨便拿一些主觀意識來隨意聯結

我用的詞是『中央集權的武斷力』並不很適用形容英國任何國王哪怕是虛位元首都有統合的權力只是大小罷了封建絕非各自為政，在講此之前，也要釐清英格蘭跟西歐近代政體的發展，其實路徑是相當大差異的古早英國的封建體制也不可能出現各自為政的情況那是一種各大中小利益團體自治與動態平衡關係下形成內規與外規契約與習慣法的演化過程這種契約精神的內化不是自願的，而是歷史沿革的逼使由於各團體在劃定彼此擬定契約過程中的博弈，流血是自然像是查理國王的頭顱就是貢獻者同時基於各方平衡制衡的現實環境下，理解彼此約俗的重要撕毀契約引來的不是道德性的被譴責而是其餘團體反噬苦果自然而然強化了制衡與契約的必要性

你還是沒搞清楚嘛？正因為權力開始傾向一個中心的集權，封建領主對領地所擁有的權力越來越少。透過法院的出現分離了領主的司法權，議會的建立集中了所有貴族組成一個中心。透過派任地方官掌握財政與統治，建立國王專屬的軍隊。整個國家是一體後，領主不能擅自宣稱有初夜權。稅收不能今年四公六民，明年五公五民。郡長要對國家負責，軍隊只聽一個號令──各行其事才會更容易造成腐敗，封建主是仗著契約將領土當成私人財產，我的農奴就該為我服務，他的妻子同樣也是我的財產。我的命令即是法律生殺隨我，免送大理寺駁正，三法司會審議決。稅收從什一收到一十，初一十五十五免收過路費

古早英格蘭沒有各自為政 不知道這裡講的古早是指什麼時候？如果是指今天的英格蘭起源 那沒有出現各自為政的原因正好是諾曼征服後的大清洗 強化了英格蘭王權然後要說即使虛位元首也有統合能力 解釋不會太寬？難道12世紀到明治前的天皇你也認為有統合國家的能力

在赤壁之戰麾下的荊州水軍整個被打崩

由英格蘭歷史脈絡看，絕非集權的武斷力承襲日耳曼習慣法，是不區分政治與日常的一種習慣沿革直接依賴群眾的慣性即可維持團體運作有政治實力的人必須負起相對責任像是祭祀與戰爭才能參與習慣法，基本上是一種達爾文演化的方式跟近代東亞由上而下，由中央而地方居多的強冠式截然不同各種不同的習慣法便是契約像是丹麥人跟盎格魯撒克遜人面臨了司法衝突，仲裁者便依丹麥跟薩克遜的習俗去設慣例爾後就不能再說這個慣例是誰的習慣法。舉例來說要通往河邊的道路修茸，你會選擇足跡最紛沓處而不是由中央武斷的決定利益最大處修茸當時的法庭根本不是公權力代表，而是私人或團體間就利益爭奪達成的博弈仲裁結果無論是建立還是廢除都只需花極小成本。國王為了要爭取仲裁費用，被逼的良性競爭利用節省繁瑣約俗的方式招攬客戶，但這絕非集權的武斷力因為只要它失去了仲裁公譽，客戶便隨時會跑去地方仲裁也就是國王跟某些客戶結成聯盟，對抗教會法庭與領主法庭這就是制衡歷史演化，接著國王慢慢的將普通法系的公信力打退了教會的羅馬法。倚仗的是由地方產生的法學菁英數量之大足以在教會羅馬法進攻時抵禦，而當國王企圖利用羅馬法搞集權時，這群精英又會結合地方制肘國王。法學菁英成為非常強大的階級，源自封建而來的古老法體系在面臨到地理大發現跟通貨膨脹時格外能抵抗王室傾軋。因為一個租地人可以以古老抄本契約，來抗拒國王與貴族最終原有貴族漸漸破產，而新興佃農家族成為新貴族薔薇戰爭跟內戰爆發造成了新貴族崛起。自治社團正是英國體制的泉源。可以去看看詹姆斯二世派他的法官到他的公爵領地上行使裁決權，是如何灰頭土臉便可見一二。所謂地方分權分級自治的結果直接體現到英國政府數次破產，因為他對稅收根本無法武斷才把念頭轉向國債向世界體系借款。爾後建立起本身信用在歐陸各國國債的競爭下勝出。17、18世紀，股票債券大量分散後，使得地方與倫敦商人形成共生階級托利黨跟輝革黨亦利益共生，這些有能力的自治有產階級必須承擔國債責任也有足夠動機施行財政保護主義他們的利益其實不直接跟國民綁在一起所以在國家萬一破產的情況下成本也不會直接轉嫁到順民巧妙地演化出一種具有制衡意義與契約概念的政體如果中央集權的武斷力可以形容的話那英國不會產生虛位君主以及權力大幅限縮與可替換的首相你會發現由中央集權的角度詮釋就向托勒密詮釋天體自然可以導出讓你滿意的結論，但公式就遠不如日心簡明

光是國債那邊就問題重重了，我很佩服你拉了一堆來掩護論點英格蘭國家銀行出現前，國家重大事務欠錢，反而是君主自己名義向金主借貸，所以常出現國王一屁股債還不清。國家銀行出現後，君主不再需要自己名義借款支付軍費之類的這債務真正交給國家處理，也開始了新的財政體系。當然君主偶爾還是會欠錢，為了他美好的小莊園付帳單你談的不只不是主題，而且牽扯的論點實在太廣，你提了很多東西，但都很難有明確將封建優於中央集權表達，反而運用集權化後的中央政府替封建制擔保我建議你另發一篇文，而且將論點強化

那麼同樣發行債券，卻缺少中間的大量自治有產階級在義大利北部就是破產、革命與資本金市場回到土地資本的輪迴。如果一直都是採取相對集權的武斷力那麼英國便會重複此路徑，實際上英國的地主跟鄉紳階級才是國債體系的主要控制者，根本不是國王甚至中央施加政治壓力造成減債基金必須成立的狀況。否則對中央最簡易的方式就是不停用新債養舊債反正爛攤子不會在自己手上垮便好。而減債基金的債務重組基本上就是將短期債合流程長期債。再流到英格蘭銀行、東印度公司以及南海公司的股票年金將英國市場透過這些環節連接到全世界。如果只看到結果，英國各階層透過分享銀行債券長期年金綁定在被利益團體催生的英格蘭銀行這面向就往國家銀行武斷力是一直都有的作用而解釋，顯管窺蠡測那麼也無從解釋相對集權的法蘭西與義大利的金融中心無法與之競爭的至要關鍵也就是說，你看遍英國歷史，再再都是契約與制衡力量這些歷史成因源自於古老甚至現今解釋為不文明的封建體系我上文提到的種種仲裁演化，正是二者的路徑體現如果一切都非要從中央集權方式解釋那根本無從解釋現代中土是最欠缺制衡與契約概念的政體更無從解釋更號稱效率與吏治官僚的體制，腐敗卻遠勝英美這不是拿英美的某些腐敗例子可以搪塞的

「現代中土是最欠缺...」我看一串blabla只是想表達這個

橫跨上千年的歷程可以被這樣簡化...輸了

那個ptt止兀可不可以自開一篇啊...