從近代以來人類在以國家或政權之名的命令下殺了應該有上億人。有些是一國的內戰 ，
如國共在中國的內戰。
當時只有少數人拒絕參與這些以國家之名的屠殺。
例如過去二次大戰時歐美各國，以及台灣與中國仍在軍事對抗時，有個教派耶和華見證人
，其信徒就因拒絕從事軍事活動，在各國被迫害。
在台灣還沒有替代役之前這個教派的成員也是被判刑。
當時台灣與中國還有發生軍事衝突的可能，蔣介石整天想要反攻中國。
服兵役就有可能得上戰場殺人，若蔣介石成功反攻，還得跑到中國殺人。
所以我想請鄉民思考一個問題，人有無拒絕為國家或政權殺人的自由?
請注意，思考點並不是說人一定要拒絕為國家或政權殺人，重點是人有沒有這個"作選擇
的自由權利"。

沒有 因為你有義務

上戰場你不要開槍拼命躲啊

參柏林圍牆射殺案

所以國家在你出生時就跟你講那些事情是你的義務 至於能不能拒絕...樓下幫回答

美軍到現在還是在各地殺人，以色列更是屠殺平民不手軟，問問他們的軍人吧！

當然可以，自由選擇

有阿 如果看到一群敵軍在登陸 你可以選擇把槍口往上一點

你可以選擇為了榮耀為國殺敵，也可以選擇信仰不殺生只是選擇了什麼價值，就要為那個選擇負責

vQuQv 我尊重你的意見，不過國家話政權說你有義務為國家殺人，人就有義務嗎?這種義務之說是不是就是一種洗腦?宗教極端組織假藉宗教之名叫信徒殺人，我們都知道不合理，而國家叫人殺人卻沒有人質疑其合理性，後者殺的人遠遠高於前者，危險性也更高。

很好，恭喜你脫離集體主義的捆綁。不過當你詢問別人為何放棄自由選擇時，要先確認對方是否

國家不敢殺 鄉民自己殺

能聽的下去。

當你的敵人沒有這種思想高度，只會聽從國家命令來攻擊你，你要嘛拚死抵抗，要嘛被那些野蠻人征服

你不為國家盡義務，那你憑什麼享受權利？ 平等權 自由

集體主義的失敗者，從沒想過愛國家跟自由選擇不衝突

權 受益權你在享受假的？ 套一句老話，不爽就滾啊 你可以直接脫離國籍啊。 還是你要自助餐？ 只想享受不想負責？

美國陸軍醫療兵、美國國會榮譽勳章獲得者德斯蒙德·多斯，給您參考 。

臺灣人保護的是前人犧牲生命換來的自由

別人也執行義務 那個國家才穩定 如果都不執行義務 只會動盪不安 所以才有義務的出現 你不執行義務 那你可以離開那個國家 去別的國家

不是保護狗屁政權

ㄜ...什麼叫自由選擇的權利？

因為愛國，出自個人自由選擇上戰場比被集體綑綁還能奮勇殺敵

前提是你的國家有遷徙自由

ayaneru 如果是戰車兵呢?一個砲彈過去就殺多少人，而作為戰車兵你很難故意將砲彈打歪，會被發現。另外，你說的這是人私下自己違背命令不殺，而不是國家容許你這麼違背命令，戰爭中兩國都不會允許士兵故意打歪。問題思考的是人有無這個拒絕的權利?如果有那人一開始就可以拒絕上戰場，而不是得自己私下違背殺人命令，了解我的意思嗎?

不過這不用辯的火氣那麼大，人也有可以選擇放棄選擇放棄思考的自由，擁抱集體主義的安全感跟分散責任。

ccyaztfe 現在只是討論，你反應何必這麼激烈，我也尊重你的意見。

不然換我提問，你來回答看看啊。 人有沒有拒絕繳稅給國家的權利？

你應該先思考為什麼會有義務的出現

權責是相應的。因為享受了國家保護的穩定生活，所以有義務要在國家不安定時出來保護。因此我認為這個議題上並沒有拒絕的權利。

審NZ的時候就說有，派你出兵幹別的國家時就沒有

鋼鐵英雄

ccyaztfe 你說的盡義務，現代國家觀並不是一開始就有的，人類一開始只是同血緣的聚在一起，或同宗教的

同意catlistening，選擇了什麼就要付出些什麼。

但你是限縮這個議題至已經選擇後。

壓制台灣人，然後就說台灣人有義務為這個政府的反攻中國聖戰殺人。這樣台灣人就有義務了?就連IS這種極端組織，它的聖戰士也是自願參戰的，而中華民國的聖戰士卻是沒得選擇的被迫上戰場?這樣合理嗎?而如果人連拒絕殺人的自由都沒有，那何來自由權?某些極權國家如中國也大可以說為了國家安全國民要犧牲宗教自由言論自由，這是義務。

邪教成員也是選擇擁抱信仰，奉獻生命。

catlistening 如果國家也說給予宗教自由言論自由會造成國家不安定呢?所以人有義務為了保護國家犧牲宗教自由言論自由?

你有投票的自由

vn509942 問題是你所謂的邪教成員其思惟"本質"也許和國家主義者是一樣的，你覺得對方邪卻沒有想過國家主義也許更邪，殺人也更多。vQuQv 所以你的意思是只要一個國家多數人投票要限制某種自由，這種自由就可以限制?極權國家通常也宣稱它的決定是國民支持的，也有像是議會的機構

投票也可以開放某種自由啊 例如你要的 拒絕履行義務的自由

vQuQv 我前面有說明了，你說為國家殺人是義務，而你這個義務的根據是說這是為了保護國家，那麼某些國家也可以說為了保護國家犧牲宗教自由言論自由是義務。請問這兩者思惟有本質的不同嗎?比起只是限制你的宗教自由言論自由，要人去殺人不是還更嚴重嗎?如果後者都可以成為"義務"，為什麼前者不能成為義務?在某些國家，它的領導階層真的認為宗教自由言論自由會危害國家安全。他們也真的相信這麼作是為了保護國家我也說明了，所謂的國家是很晚期才出現的。

有 歐美民主國家 即便在總動員徵兵時 也接受因信仰因素轉服醫務兵的要求 但通常要有寺院、教會的證明…不適用於無神論者的個人信念 後者就逃兵吧

早期人類是以血緣或宗教形成的社群社會。在現代某些地區，人們依然對自己所屬的血緣氏族部落或宗教社群的認同感要大過於國家。Leika 所以無神論或沒有特定宗教者就沒有選擇拒絕殺人的自由嗎?我認為歐美這比較像是國家與這些宗教團體的妥協，而非容許人有選擇拒絕殺人的自由。不過歐美妥協的宗教團體也不是每個，耶和華見證人當時在歐美也是被迫害的。

民主國家你可以靠投票改變 獨裁國家 那如上面說的 移民啊反正你也改變不了獨裁國家 每個國家都有他的公民、國民應盡義務 你去哪都一樣

vQuQv 所以你覺得民主國家由多數人的決定就可以限制人能否有選擇是否殺人的自由，就可以強制人必須上戰場殺人，是這樣的意思嗎?那假如有些國家真的多數人都覺得應該為了保護國家安全限制宗教自由言論自由呢?

不想盡義務殺敵軍 就移民去歐美當醫務兵 就這樣 國家肯讓人民投票 多數人認為該限制某些自由 那你能怎樣？至少民主國家還能讓你抗議、連署、去演說 讓你有改變的機會

我知道這個問題衝擊了某些即是國家主義者又自認是自由主義者的鄉民的世界觀，所以有些鄉民反應比較激烈。就像有些國家的人，他們也是根深蒂固覺得限制宗教自由言論自由是在保護國家安全，若批判他們國家的作法，他們也是很難接受。vQuQv 你覺得只有獨裁國家會想限制宗教自由言論自由嗎?民主國家也有可能，當國民相信這是為了保護國家安全時，那是否就是合理的?如果你怎麼抗議都改變不了，是否就會認同?

我反而覺得可以討論選擇前後的時機我崇尚古典自由主義，但我們選擇什麼就要付出什麼權責。身為成人你有選擇不同國家價值的能力，但選擇的時候，就就要清楚知道你要遵守什麼規則跟付出什麼權責。重點是選擇的當下，你有沒有清楚認知選擇後的影響。而不同的國家框架，對於大小政府跟個人自由的判定不同。回到主題，人有權限選擇拒絕國家機器的徵招殺人，不過呢因為你身處於該國家的框架下，你就可能付出拒絕的代價。務實點，除非你一開始就選擇一個小政府體制的國家。至於殺多少人 是否對錯，這種道德規範我就不懂怎麼回答

vn509942 若一方面贊同人有選擇拒絕為國家殺人的自由，卻又贊同國家可以處罰這些拒絕者，這樣是矛盾的。那麼在某些國家的框架下就是限制宗教自由言論自由，違反就會被處罰。

我個人覺得並不矛盾，因為選擇的同時，等同契約概念。就連擁抱國家主義者的人，他們選擇放棄自由，也是種契約如同我剛剛所提的，就是選擇前後的時機跟立場差異。你的概念比較偏Individualist Anarchism

vn509942 人類永遠活在集體主義與自由主義的衝突。台灣現在比較安全處於和平，多數人覺得自由最重要，如果台灣不安全時，可能多數人又會覺得要限制各方面自由了。

對，你說的沒有錯 我們永遠活在左右思維衝突中尋求平衡