1. 歷史上的開國皇帝 大多都是殺人如麻的軍閥
　 不然就是流氓無賴 不講人格光靠奸計奪得政權
2. 很多君王和名將根本都是被小人宦官等搞掉 　
　 道德或打仗的能力強 但被陰招搞掉的一堆
3. 中國朝代治亂循環 但亂的時間＞＞＞＞治
　 若是正人君子當政 理應相反而不是這樣
4. 例如秦：扶蘇vs胡亥 項羽vs劉邦 岳飛 袁崇煥等
人格相對好的卻被爛的反淘汰 是什麼道理？
所謂的適者生存 適者卻是軍閥 小人 奸商
感覺市場機制根本沒有發揮作用的樣子..

項羽人格相對好?

項羽人格＞劉邦 劉邦拋父棄子 打不過對手就使用奸計

你前提設定就有問題了 後面結論只是GIGO上一位戰爭不用奸計的叫宋襄公

一個例子主觀不認同就推翻全部 這種觀點才是有問題。

厚黑學、帝王學都沒教你光明磊落

你好歹也可統計一下或舉個例子 很多?感覺?

好人格是對自己人才有必要的，你對敵人好人格幹嘛？是說你確定他們的對手都是溫良恭儉讓，牽老人過馬路哪種？

這跟市場機制有什麼關係？

光是什麼叫「奸計」就爭議很大了，你要先定義出來。項羽屠了20萬秦兵算不算奸計？算不算殺人如麻的軍閥？袁崇煥、岳飛也都殺了很多人啊。從皇帝的角度來都類似軍閥

項羽的人格相對好是怎樣的概念...

殺人要看動機 所謂的軍閥應該是為殺而殺 自己爽居多。

項羽燒宮屠城不是為了自己爽?

項羽拿老父來威脅別人好像人格很好耶

經典錯誤 用道德來解釋政治問題

不覺得項羽比劉邦好 他只會搞得更生靈塗炭吧

袁崇煥人格相對好，崇禎人格很差嗎?你碧血劍看太多了

亂世當然不可能不殺人 不過優劣是相對比較而來的。像曹操受屠城 就算能力強但道德就是相對低下不如人。

所以曹操屠城就低下，項羽屠城又道德比較高了？

曹操屠城很多次吧？曹操用人重才輕德 他自己也是一樣

所以還有分屠一次的是有德，屠兩次以上沒德，這樣嗎？另外，你真的想了解歷史的話，就該去了解每個時代 德 都有它不同的意義和歷史背景，像曹操說那句話的時候，是東漢末年一些所謂名士，為了被推薦 設法弄出自己道德名聲。所以很多選舉出來的人都名不副實，又沒能力，反而國家搞壞你要說曹操不重德性也行，但跟你自己拿自己不清楚的道德標準來討論是兩回事。你自己設標準去評古人就算了，還一堆雙重標準或矛盾。

我不曉得有人想幫曹操翻案道德的？根本沒什爭議的東西ffaarr的標準更奇怪 把軍閥有能力彌平戰亂直接當作德

三國時代誰不是軍閥?

我有那一句話把有能力平定戰亂當道德的？我是說曹操重才不重德有他的歷史背景。有說曹操有德嗎？能否看清楚再反駁。

所以才說軍閥市場反淘汰 比拳頭就好大低道德都沒關係中國歷史就是軍閥主義 霸道當王道 才會亂＞＞＞＞治。

你的推論好跳針軍閥割據時期占了多久的時間要不要算?那歐洲是不是一路軍閥到現在

你所看到的歷史人物人格 也都是片面的

曹操有德啊。是對老百姓生活安定的大德。