※ 引述《d12david (d12david)》之銘言：
: 各位版大好！
: 如題，想知道如果拿李鴻章的同盟外交（以夷制夷）
: 與俾斯麥的同盟體系做比較的話，兩者的異同何在？
: 或是該從哪些角度切入分析較好呢？
: 感謝解答！
雖然是作業文，但是我對這個題目很感興趣，就拿來練練手，
在此掏磚引玉，希望各位版友，若有錯誤請各位大大指正。
我分別會從三點來分析：
1.從為何有這樣題目
2.俾斯麥和李鴻章的生長背景與環境分析
3.兩者外交比較。
1.為何有這樣的題目。
俾斯麥和李鴻章分別為19世紀下半期重要的德國和中國政治人物，
而且他們身兼內政和外交重要職責。你的作業之所以會這樣出題，
最有可能的原因是受到李鴻章是東方俾斯麥這個觀念所影響，大概史料源自於：
「美國總統格蘭特(U.S.Grant)稱李為當時世界上四大偉人之首，與當時英國首相班傑明
·
迪斯雷利，法國總理甘必大，德國首相俾斯麥齊名。」
這條史料的印象不斷的傳遞直到現在，所以才會有這樣的出題。
但是請你回過頭來思考，如果李鴻章是東方俾斯麥，
我們可以反過來說，俾斯麥是東方的李鴻章嗎? 我想俾斯麥可能應該不以為然。
原因不是李鴻章比俾斯麥差，而是李鴻章自身限制和環境限制比俾斯麥嚴峻的許多。
2.俾斯麥和李鴻章的生長背景與環境分析
a.雙方出身比較：李鴻章自己是搞外交的，但是他是傳統科舉出身，在太平天國才崛起
一輩子就甲午戰爭後被鬥倒才出了國去散散心，
可是俾斯麥本身在法蘭克福邦聯會議之普魯士代表，而後還駐法和駐俄，
雙方對外交的眼界，當然並不相同。
b.雙方跟上司與同事的關係：李鴻章多少同事要鬥倒他，
他跟慈禧的關係不就是曲上以成事，努力做一個差不多先生。
俾斯麥的同事關係不太需要說。光講俾斯麥和威廉一世的君臣關係都可以講很久，
講真的在看史料和論文的時候，我都覺得我的腐女心都被開啟了，
他們兩個不在一起，我真的覺得可惜了，更何況俾斯麥是攻，威廉一世是受(大誤)。
俾斯麥一世真的不是隨便亂講的，威廉一世的屈從，
就注定俾斯麥的能做到他想要做的，規劃出他想要的德國外交狀況。
c.普魯士/德國和中國/清朝的狀況，
太平天國十五年戰爭和德國三次統一戰爭，雙方死傷人數是不可同日而語的，
更不要說前者是內戰，後者是基本上都是境外戰爭。
3.雙方外交比較
從上面幾點就可以發現，俾斯麥的外交是依照俾斯麥的心中藍圖去設想的，
事實上統一後的德國的內政也是俾斯麥在主導的，像是文化鬥爭和反社會主義者之立法
所以德國歷史學家才會把1870-1890年代稱做是俾斯麥時代，當時的外交被稱做俾斯麥體系。
在此詢問各位大大一個問題，德國歷史學家在討論統一後的德國時，
一直爭論不休一個問題，俾斯麥體系的外交方式，到了威廉時代，
是不為也?還是不能也?還是兩者皆有?想要請教各先進之意見。
回過頭來，李鴻章曾說他自己的艦隊是紙糊的，同樣的我認為他的外交也是，
更何況他一輩子都在收別人的爛攤子，看看「此為亂命，粵不奉詔」，
以及到上海時的裝死模樣，還被慈禧罵說一直在裝死。
比起當年曾國藩說他忙做官，我想李鴻章的無奈大家都可以體會。
給原PO大大
如果這是作業，你可以試著去探討何謂俾斯麥體系，何謂以夷制夷，
你自己掌握了關鍵字google一次也無不可，會找到你想要的答案的。