※ 引述《souldragon (太極螺旋)》之銘言：
: 1. 歷史上的開國皇帝 大多都是殺人如麻的軍閥
: 不然就是流氓無賴 不講人格光靠奸計奪得政權
: 2. 很多君王和名將根本都是被小人宦官等搞掉
: 道德或打仗的能力強 但被陰招搞掉的一堆
: 3. 中國朝代治亂循環 但亂的時間＞＞＞＞治
: 若是正人君子當政 理應相反而不是這樣
: 4. 例如秦：扶蘇vs胡亥 項羽vs劉邦 岳飛 袁崇煥等
: 人格相對好的卻被爛的反淘汰 是什麼道理？
: 所謂的適者生存 適者卻是軍閥 小人 奸商
: 感覺市場機制根本沒有發揮作用的樣子..
我想，你標題裡的反向選擇應該就是所謂的逆選擇(Adverse Selection)，這
確實在經濟學課程中，討論市場失靈(Market Failure)時會討論到的議題，所以
讓我們先來定義一下何謂逆選擇。
以下內容主要來自多年前個人在課堂上抄寫的經濟學概論筆記。
市場失靈其中一個原因來自於資訊不對稱(Information Asymmetry)
資訊不對稱是指交易雙方握有的資訊不同，一方握有完整或較多的資訊，另一
方則資訊不全，甚至須要付出極高成本才能取得。在商場上，賣方通常比買方更
明瞭自家商品的品質；勞工對於自己的能力知道得比雇主還多等等。
這其中，逆選擇就是在交易或買賣契約完成前，交易當中握有較多資訊的一方
刻意隱瞞或提供不實消息，以致另一方做出錯誤選擇，造成另一方利益損失。
根據這定義:
以1.中用逆選責來解釋軍閥混戰互有勝敗，個人覺得不太合適，畢竟，我們很難
定義那些軍閥誰是買方誰是賣方。如果把平民當成買方而軍閥當成賣方，那麼平民
其實有選跟沒選差不了多少，這一來在解釋軍閥混戰時，逆選擇就失去意義了。
所以，我個人建議，看你願不願意用賽局理論(Game Theory)來解釋軍閥混戰。
同樣，以下是我個人經濟學概論講義的內容。
賽局理論是一套分析反應策略的方法，由馮‧紐曼(John von Neumann,1903 ~
1957) 提出，後由約翰‧奈許(John Nash, 1928 ~ )以數學式與簡化語言推導出
均衡解而聞名。
該理論的三要素是: 1.參與者。2.策略。3.報償。也就是說，兩人(以上的)參
與者會因為對方所採用的策略而決定自己採用的策略，進而影響個別的報償。這
種把對方策略視為既定，自己再決定策略的均衡，就是奈許所推導出的均衡解，
即有名的「囚犯的兩難」。
現在我個人以劉邦與項羽為例，解釋這種均衡解:
劉 邦
誠實 欺騙
誠實 項:30，劉:30 項:-100，劉:100
項羽
欺騙 項:100，劉:-100 項: 50，劉:50
兩名參賽者: 項羽 與 劉邦
兩種策略: 誠實 與 欺騙
四種報償: 30 雙方都不成氣候。
50 雙方五五波
+100者，贏家全拿成為王。
-100者，輸者連命一起輸。
這是一個簡化模型，這個矩陣代表兩位參賽者所有可能的策略，以及所帶來的
報償。
如果兩人都採用「誠實」策略，那麼他們雙方都將不成氣候，因為可能會有其
他諸侯得以與他們並立。
如果兩人都採用「欺騙」策略，那麼他們將成五五波之勢，整個中原只有他們
兩派人馬彼此對峙。
如果其中一人採用「誠實」策略，而另一人採用「欺騙」欺騙，那麼很誠實的
那個傢伙將會被只會騙人的那個騙子擊敗殺死。
而我們都知道，史實就是一個軍閥信守盟約，另一個背盟棄誓，所以誠實項羽
烏江邊自殺，而騙子劉邦坐上了大位。
如此賽局其實不斷出現在歷史上的軍閥混戰上，也讓軍閥們知道，不合乎道德
的行為可以讓他們得到最多，或至少能與敵人勢均力敵，不會吃多少虧，所以我
們也就發現，能得到最後勝利的往往是最奸詐也最不誠實的那位。
適者生存常常不帶任何道德意函，能夠活下去的策略就是最好的策略，而從賽
局理論來看，我們極可能是道德有瑕疵者的後代。
當然，上面我所舉的模型並不是絕對的。因為老師也說了，只要報償因環境結
構改變而變化，那麼我們所採用的策略也將有所變化，事實是，那些經濟學者們
也用不同的賽局模型解釋現有的國際合作行為。
不知道你能否接受這樣的說法。
由於賽局理論也用於解釋寡佔市場，而寡佔市場是屬於不完全競爭市場，同時
也是市場失靈的原因之一，所以如果你對經濟學這塊領域有興趣，何妨去找財政
學或公共經濟學的相關書籍來看? 幫助很大喔。