說真的不知道是西方打壓
還是說政治制度的不同
在台灣，中共一黨專政各個施虐或是人治的問題不段浮現
但是一樣新加坡的一黨專政
在國際上或是台灣電視卻沒有任何與論的批評
或是黑暗面?
反而一些外國人，像是馬來西亞人都不對湧入新加坡的經濟體工作
為何一黨專政有不同的差別?
那當初在國共之爭的時候，為何不用現在新加坡一黨獨大的觀念
來執行? 一定要用一黨專政 爆發內戰?
但是新加坡在李光耀時代也是有政敵，但是卻沒有爆發內戰?
作者:
Tomwalker (黃å°ç¾Š)
2016-06-18 21:00:00這和歷史有關？新加坡的一黨專政還不是歷史吧。
新加坡那不是一黨專政吧 是一黨獨大 最典型的一黨專政就是像蘇聯 北韓或訓政與戒嚴時期的國民黨一黨獨大的國家還有其他小黨能合法進行政治活動 但受到各種限制
新加坡起碼保障外人依法(符合國際標準的)投資移民訴訟的權利，此乃最大差別我說對外國人要入籍的&外資來說，新加坡這個品牌價值自然不同於中國大陸，一般人說新加坡一黨專政但有法治，那個法治自然不是中國北韓式的法治
作者:
higger (朝鄉而行2016)
2016-06-18 21:42:00新加坡有選舉~一黨獨大是人民的選擇
作者:
YYOO (回游魚のキャパシティ)
2016-06-18 21:46:00新加坡雖然人行黨會用一些技巧來操縱選舉 不過人民是多數選擇他們的
政治學上的一黨專政或一黨制定義是國家只能有一個政黨或是憲法只能允許某特定政黨執政 極權政體幾乎都是一黨制 目前世界上一黨制國家越來越少 最典型的還是北韓1987-2000年的國民黨 或1955-1993的自民黨算一黨獨大
作者:
saram (saram)
2016-06-18 22:43:00新加坡是一個現代新生國度,他發展模式不同於有包袱的國家.他是個小島國,只是處於馬來半島和印尼之間的戰略地位.新加坡政治基礎學自英國,李光耀是個英國律師,他滿腦子法制.英國統治新加坡時,當地人也沒享受民主這一套的.民主政治對新加坡來說並非良藥一帖,吃了反而受害.華人和馬來人,印度人都缺乏公民與市民的修養.講難聽的劣根性太重.而三族文化差異大,無法融合為一.如同美國黑白問題.李光耀看到未來的危機,他無論要與大馬合併與否,他只能用高壓手段來統治,並且持續教育人民按平等原則共同生存.大家都不能有特權,包括李光耀的黨員們.這點中國就辦不到.一黨專政是否好事,但看人民給的評價.外國人別說三道四.李光耀一直對美國民主人士的放言,直挺以對.還消遣美國,檢討為什麼留在亞洲?(越戰以後)李顯龍公開譏笑菲律賓說你們很民主但過甚麼樣的日子?我們法律嚴苛但是關在監獄的人很少.
作者:
higger (朝鄉而行2016)
2016-06-18 23:32:00一黨專政最典型的就是中共~北韓算什麼咖小~
作者: gemboy (沉默的雙子小孩) 2016-06-18 23:35:00
新加波比較中國北韓起來人治成分最少吧?
作者:
saram (saram)
2016-06-18 23:37:00新國只有100%法治.台灣瞎子多,喜歡妄言學新加坡.試想新加坡有大學生攻占政府大樓而不被政府提出告訴?
作者: gemboy (沉默的雙子小孩) 2016-06-18 23:40:00
不過也算新加波遇到算開明的皇帝。如果是私欲重的上位者也難保有現在的新加波
作者:
saram (saram)
2016-06-18 23:41:00台灣的違章建築滿布城市,幾十年不被拆,這事情新加坡有嗎?台灣透天厝幾乎後院增建,塞得水溝無法清,蚊蟲孳生,夏天一樓蚊子打不完,政府拆了幾家?還學新加坡甚麼?有甚麼好學的?
我覺得法治跟行政效率應該是不一樣的，至少就我學習台灣的法學所得出的認知是這樣新加坡的行政效率非常好
新加坡運氣好 遇到李光耀務實有眼光的獨裁者配上英國留下的精英官僚制度與強勁的經濟成長動力一黨獨大也好 一黨專政也好 如果領導階層不夠力或是整體環境衰敗(例如經濟惡化) 倒台是可以預期的
作者: gemboy (沉默的雙子小孩) 2016-06-19 00:44:00
台灣法律更多問題是執行力抓了會有刁民該該叫司法不公 不抓就放著擺爛
作者:
saram (saram)
2016-06-19 00:51:00新加坡有一個永遠包袱.就是無法實現理想的民主政治.一旦開放言論自由,接下來內部衝突就爆開.民族主義一上場的話就是典型的內戰.那最後不但民主沒有連法治也崩潰.說穿了人民要安於現狀(當一隻飼料雞),沒有其他選擇.
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2016-06-19 01:22:00新加坡的『好』，也是相對而言的，我以前恩師就是新加坡人，他在新加坡出生長大，但一點都不會想念新加坡那是一個文化貧瘠的港口城市國家，我完全引用他的話表面上是法治國家，事實上是幾個大家族壟斷政治經濟特權嚴格說是rule by law ，不是 rule of law我們在看歷史，在看政治經濟的時候，必須區分這兩者差異rule by law 中文應該翻譯做法制，用法律來約束管制人民現在的中國，強調的依法治國，事實上也是法制而非法治這種法制不會以保障人民權利為主，反而是依法限制人民在執行面上，強調『惡法亦法』，侵害人權是司空見慣的事
c大講的定義就是政治學上用的標準真正民主國家的法治上位概念是保障人權法律是用來限制政府不侵犯人權，而不是拿來當作統治人民的工具，以前常說什麼目無王法就只是停留在法制的程度而已
作者:
gfabbh (David)
2016-06-19 03:51:00法律即規範，只是不只規範人民，也規範公權力，不能只強調法律規範公權力那一面，而忽略它規範人民的那一面，「惡法亦法」強調的是法律的安定性，而不是惡法不得修改，不過在修法之前，你在怎麼認為該法不正義，你還是得遵守
還好有違憲審查制度，某種程度可以緩和自然法與實定法的緊張關係。但很納悶為什麼中國大陸沒有違憲審查制度？自然法vs實定法，最經典的應該是紐倫堡大審了吧
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2016-06-19 14:24:00阿共那個還在萌芽中，但拿新加坡的標準講阿共很怪因為中國的人文地理環境比新加坡複雜N倍
同意樓上，純比較是把複雜的問題簡單化，頂多大家聊聊而已。
作者:
saram (saram)
2016-06-19 19:33:00中國不必學新加坡,新加玻也不必學他國.每個國家都有自己的包袱,自己最清楚該怎樣治國.未建國時,新加玻已經是一個自治邦了.所有的政黨活動在街頭展開如英國海德公園.大家玩的是公平選舉,而非佔個山頭屯彈藥,練兵,如中國民初.這基礎就免去了內戰的可能.何況民間也沒有武力,那點警察也沒甚麼戰力.加入大馬後,更不擔心有內戰.馬來人有足夠安全感,反而好.
作者: xjapanfan (我是仔仔，不是宅宅) 2016-06-19 21:43:00
抬頭看一下這裡是什麼板可以嗎？
作者: Zsanou 2016-06-20 08:59:00
守成不易，最近新加坡也不太好，顯龍也作了錯誤的決策 …
作者:
Mohism (墨者)
2016-06-20 13:52:00訓政時應該是一黨獨大 青年、民社、共產黨在當時有話語權
訓政時期約法是標準的共黨式憲法 是約法規定國民黨以黨領政 但當時民間氣氛確實還不是一黨專政的氛圍