※ 引述《a874622 (流浪者)》之銘言：
: ※ 引述《imsphzzz (大法師)》之銘言：
: : 標題: Re: [新聞] 滅香與改教科書 學者大嘆禮崩樂壞
: : 時間: Thu Aug 3 03:57:25 2017
: 我講白話一點
: 其實有些文組大師很自以為是
: 總覺得教歷史要教國中生甚麼甚麼
: 幽微思辨 文獻辯偽 不同立場史觀哲學......
: 其實歷史絕大部分難題都是文獻不足
: 不夠全面，文獻量足夠看得夠全面
: 不用學什麼史學方法訓練
: 老實說人都有很足夠的思辯能力
: 尤其歷史教授們所謂的思辯組織力學
: 數學理化的訓練強大太多了
: 像 郭沫若 魯迅 黃一農理組的
: 錢穆 也沒甚麼學院基礎訓練
: 純粹文獻看得多全面熟悉
: 觀察自然犀利不侷限一隅
: 跳進文史都成巨頭
: 歷史的基礎是人與事和時序，最直觀、最原生、
: 最適合基礎原生國高中生學習的，
: 庶民生活背景思潮當作第一段輔助說明我不反對
: 最後總結一些不同流派 名家對時代論述史觀小方塊
: 也有畫龍點睛的效果
: 但要國高中生沒有人物敘事骨幹基礎
: 讀一堆陳寅恪 毛漢光 杜正勝 根本沒有定論的史論根本本末倒置
: 中學歷史課一周才兩節，文組大師教授都想教一些自己在課堂
: 或留學時浸潤的研究方法觀點 後現代史觀辯論詮釋甚麼
: 或許教授們認為這些才是歷史學精華 但老實說我自己覺得
: 這些其實沒甚麼了不起
: 數理化寫程式設計邏輯電路的訓練深度實在比這些強大太多了
: 許多文組大師認為這些不能自己讀需要教 其實............
: 版上辯論駁倒對方的都是提出比對方豐富堅實的史料證據
: 這個我不行 但我的確喜歡組織些家喻戶曉的史實論述辯論
: 但沒有史實基礎如何組織思辯?
: 沒錯這些需要教，但不是寫在課本中，
: 而是老師備課深入引導說明該寫在教師手冊上用的
: 或指派分組一學期每組負責一個主題深入廣泛閱讀報告用的
: 課本裡的需要還是人物敘事骨幹基礎
: 課本就是自己閱讀課前後學習用的
: 讀一堆夜市生活主義思潮論述
: 畢業後根本一團糨糊
: 還有史學教授們不要以為中學生下課要去GOOGL 史實
: 他在課本大陸劇好萊塢電影 接觸到年羹堯 真假公主會想 去GOOGLE
: 在課本上讀到陳寅恪 史賓格勒的論述會去GOOGLE才有鬼
: 社會文化庶民生活主題不符學習心理順序與學科本質比重分配
: 學習成效極差，我是真得碰到很多高三生在影印國編版
: 中學生一周才兩節課 現在這種課本對國高中生根本鬼畫符
: 學工程數學重要定義 定理 推導 工程運用範例都簡陋
: 寫一堆科學哲學 數學哲學與影響 說得一口好工數科學
: 題目一題都不會能說數學學習有成嗎?
你提到文理組差異，這並不會為你的論述提供佐證基礎，
相反的更是壓垮你這篇論證的最後一根稻草
文理組差異的存有論問題是；倒底人類和一般自然界的動物有何不同?
1.若認為相同者，那差別就在於研究的領域不同
也就是說理組的知識體系和方法論以及研究成果可以套用到人類身上
包含人類的心理，社會，藝術，文學，文化等等......皆可以
甚至更極端點的會認為只有此種的研究方式才是唯一的方法
這點在歷史研究上有實證史學為例子
2.若認為不同者，那差別就在於知識體系整個不同，而且也必須確實回應自然科學的問題
這點在歷史研究上面有詮釋學，後現代，結構主義，後結構主義等等....為例子
回到你這篇，若是1.的問題，拿科學方法論研究歷史和人文，就算不是自然科學
怎麼會如你說的差異那麼大? 不就只是研究領域的不同而已?
就算是2.也是針對自然科學的問題另外創建不同於科學的知識體系，以彌補科學的不足
再者，無論是1.和2.你都沒有論證道統史觀和兩者的關係
你便不能拿科學作為否定人文社科論證的基礎
ps；這東西對我這種支持全盤西化這而言，這都不會是道統史觀可以理解和嫁接的東西
最後，高中歷史編篡方式從道統史觀改向1.和2.，這變成說你要論證
道統史觀為何比1.和2.還要好用? 理由在哪裡? 總不能是學生比較好背吧
若只是抱持這論點者
那麼主要問題就不是教材本身，就算是教材本身那也是編篡的太難，
而非教材本身結構不合理