我同意 Lu331 版友說的，原文轉自八卦版討論的方式不符合本版的方法而且帶有相當臆測
的內容。
最近我對這議題也稍微看了些文章，我想最基本的就是要回歸到...
1890 的卡爾加達會議
( 1912 的英國西藏協議老共不可能承認，承認了就等於是承認當時西藏獨立。而印度也
不大可能真的用這個論點跑那老共絕對直接斷交並且發動外交戰+全面邊界挑戰)
http://tinyurl.com/y77wp8q6
可以聽聽看這個 the diplomats 的 podcast, 有趣的是說的人一個是印度裔美國人
一個是印度裔馬來人 其中附帶的文章非常好
http://tinyurl.com/y7l75c47
1890 的協議
其實就是第一條
I. The boundary of Sikkim and Tibet shall be the crest of the mountain range
separating the waters flowing into the Sikkim Teesta and its affluents from
the waters flowing into the Tibetan Mochu and northwards into other rivers of
Tibet. The line commences at Mount Gipmochi on the Bhutan frontier, and
follows the above-mentioned water-parting to the point where it meets Nepaul
territory.
這其實很秒，也說到了這個爭議的真正核心。 原文FED 沒提到這點似乎太過故意。
錫金跟西藏的分界線在不丹區域 是以Mount Gipmochi為準。 依照錫金提斯塔河 與西藏
莫秋河的分水嶺為界。 並順這個分界點到尼泊爾
這個問題在於這兩點不可能同時成立。當年的合約沒有附上地圖，就是因為該區域太過偏
遠人煙稀少而無法製作精準地圖，不丹自己都搞不清楚自己的地理是問題的核心之一
(不丹到了1961年才完成真正精準的國土地圖，因此在這之前的許多邊界條約都有問題)。
但如果就文字來看的話如"以Gipmochi 山為分界點"，那麼老共的主張就完全合理。 這
區域是中國的， 這件事情完全是印度無理取鬧。
但問題是後面那句，就是這個分水嶺的實際分界線似乎應該是在Mount Gipmochi 以北的
Batang La 。
http://i.imgur.com/0mPyZ7J.jpg
大致上分水嶺的合理性其實比較高一些，但Gipmochi 山這個字也確實寫進去了。
但是我們需要注意到這次事件中印度的正是發言中幾乎都不願意提到1890，這倒是很重大
的問題，印度跟中共理論上是照理全收所有的清朝/英國協議跟條約。 如果要否認整個
協議的話那中國就不用承認印度有錫金的主權了。 ( 因為第二條就是承認錫金的保護權)
這就很混亂了，因為照理說印度可以用1890 條約的不合理性來爭論那道算了，但結果是
中國外交部一直在說 這個條約印度卻不提。
這就讓人很難理解印度在這事件中的動機了。 因為用地圖分析不難看出混亂的根源在
地理位置的錯誤，應該就此重新協商就是。
而印度不但不提這個協議反而媒體等一直狂提 1912 等英國私自與西藏的協議那除了想
挑釁全面開戰外就是腦殘了。 但這些都超過歷史版的範圍了
總之，歷史是: 照1890的協議來看其實有問題，但老共的解讀法在字面上也不能說太離譜
算是歷史上的誤會造成現在延續的問題。